5А-100/10
РЕШЕНИЕ
г.Орехово-Зуево 10 июня 2010 года
Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Батунова Е.И.
с участием Елисова М.А.,
при секретаре Смирновой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 18.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении
ЕЛИСОВА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА, родившегося 14.09.1959 года в г.Орехово-Зуево Московской области, проживающего там же по ул.Крупской-29,57, русского, гражданина РФ, не работающего, не судимого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 18.05.2010 года Елисов подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что 11.05.2010 года около 11-00 часов на ул.Крупской г.Орехово-Зуево Московской области он, управляя автомобилем, выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст.12.15 ч.4 КоАП РФ л.д.10/.
В своей жалобе Елисов просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и несправедливое, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
Из жалобы, ее обоснования в судебном заседании заявителем следует, что в указанное в постановлении время он, управляя своим автомобилем, действительно следовал по ул.Крупской г.Орехово-Зуево. В попутном направлении впереди него следовал автомобиль, который резко повернул. Дистанция была достаточной для соблюдения ПДД. После съезда автомобиля с полосы его движения перед ним оказалось маршрутное такси Мерседес. Оно стояло и начало движение. Он не мог остановиться, хотя дистанция была достаточной. Микроавтобус являлся препятствием для его движения, он был вынужден пересечь сплошную разделительную линию, совершая объезд этого микроавтобуса. После проезда указанного участка его остановил ранее ему незнакомый сотрудник ГИБДД. Ему показали видеофиксацию, где был изображен его автомобиль в момент маневра. Он ознакомлен с фотографиями, имеющимися в деле. На них изображен его автомобиль в момент маневра. Но считает, что фото не подтверждают его вину, так как на них не изображена ситуация, когда он был вынужден совершать выезд на встречную полосу, поскольку микроавтобус являлся для него препятствием. Не согласен с фото еще и потому, что съемка велась не из автомобиля ГИБДД. Он его по ходу своего движения не видел. Был составлен протокол, копию которого он получил. В протоколе он написал, что с ним не согласен.
Допрошенная по ходатайству заявителя его жена Елисова Е.Ю. дала суду аналогичные показания по обстоятельствам дела. Пояснила, что следовала в автомобиле под управлением мужа на переднем пассажирском сидении в указанное в постановлении время, подтвердила, что именно автомобиль ее мужа Елисова изображен на фотографиях, приобщенных к протоколу.
Судом исследованы доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинения, а именно: протокол об административном правонарушении, фотографии, определение о передаче дела об административном правонарушении, из которых следует, что автомобиль под управлением Елисова был в указанное в постановлении время остановлен сотрудниками ГИБДД во время движения за допущенное нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, о чем тогда же был составлен протокол. К протоколу приобщены фотографии момента маневра л.д.2,3,5-7/.
Проверив административное дело в полном объеме, суд признает доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, допустимыми, полученными и представленными суду в соответствии с требованиями КоАП РФ, а в совокупности – достаточными для разрешения административного дела, подтверждающими виновность Елисова.
Доводы Елисова о неправильной квалификации его действий суд признает надуманными. Они опровергаются протоколом об административном правонарушении и приобщенными к нему фотографиями, не доверять которым у суда нет оснований.
С учетом совершенного правонарушения, сведений о личности, суд считает назначенное минимальное наказание справедливым.
Обжалуемое постановление суд признает законным и обоснованным, отмене не подлежащим.
Неправильное указание фамилии Алабин вместо фамилии Елисов в мотивировочной части обжалуемого постановления, суд признает технической ошибкой, не являющейся основанием для отмены или изменения постановления, поскольку постановление вынесено в отношении Елисова.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 18.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ЕЛИСОВА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА оставить без изменения, жалобу ЕЛИСОВА – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.И.Батунова