5А-70 /10
РЕШЕНИЕ
г.Орехово-Зуево 07 мая 2010 года
Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Батунова Е.И.,
с участием представителя юридического лица Блинова А..А.,
при секретаре Пятаеве Д.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №176 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 30.03.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, отношении ООО «Дрезненское ПГХ».
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №176 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 30.03.2010 года ООО «Дрезненское ПГХ» признано виновным и назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 рублей за то, что ООО «Дрезненское ПГХ» в установленный законом срок не уплатило административный штраф в сумме 20 000 рублей, назначенный постановлением №14/716/88 от 11.09.2009 года, вступившим в законную силу 08.02.2010 года, о чем 12.03.2010 года территориальным отделом №14 территориального управления №2 Госадмтехнадзора МО был составлен протокол, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ л.д.31 /.
Законный представитель ООО «Дрезненское ПГХ» подал жалобу на указанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено л.д. 34-36/.
Из жалобы, ее обоснования представителем юридического лица в настоящем судебном заседании следует, что указанное постановление, которым ООО «Дрезненское ПГХ» было назначено наказание в виде штрафа, было обжаловано в арбитражный суд. О том, что оно вступило в законную силу 08.02.2010 года, организация узнала, получив его почтой 18.02.2010 года. Штраф был оплачен 16.03.2010 года, то есть в месячный срок с момента уведомления, о чем мировому суду был представлен документ. Ранее штраф не мог быть выплачен в связи с отсутствием средств.
Протокол об административном правонарушении должностное лицо Госадмтехнадзора МО Стенин не имел полномочий составлять. В копии протокола, врученной законному представителю, нет записи его объяснения, которая имеется в протоколе, приобщенном к материалам дела, чем нарушено право на защиту.
Допрошенный в качестве свидетеля Стенин С.А. подтвердил обстоятельства дела, на основании которых он составил протокол об административном правонарушении. При этом пояснил, что в соответствии со ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. В подлиннике протокола от 12.03.2010 года законный представитель юридического лица записал объяснение о том, что штраф не был уплачен в установленный срок из-за отсутствия денежных средств на счету. Но документально это не было подтверждено. В копии протокола, которая вручена законному представителю, он записать объяснение отказался.
Судом исследованы доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинения, а именно:
- протокол об административном правонарушении от 12.03.2010 года, в котором законный представитель юридического лица записал объяснение о том, что штраф не был уплачен из-за отсутствия денежных средств на счету л.д.3/;
- копия постановления от 11.09.2009 года о наложении штрафа в размере 20 000 рублей л.д.4/;
- решения арбитражного суда от 02.12.2009 года, а также от 08.02.2010 года, согласно которому постановление от 11.09.2009 года вступило в законную силу 08.02.2010 года л.д.5-7, 8-13/;
- уведомление о приглашении руководителя ООО «Дрезненское ПГХ» для выяснения обстоятельств и составления протокола об административном правонарушении от 12.03.2010 года л.д.14/;
- объяснение законного представителя юридического лица по обстоятельствам дела л.д.19-20/;
- платежное поручение, из которого следует, что штраф был выплачен 16.03.2010 года л.д.21/;
- копия протокола от 12.03.2010 года л.д.28-29/;
- протокол судебного заседания л.д.30/.
Судом также исследована представленная представителем юридического лица бухгалтерская справка, из которой следует, что за период с февраля по март 2010 года поступающие от граждан в оплату жилищных услуг денежные средства, как основной источник дохода, были направлены на погашение задолженности по налогам и сборам и на выплату заработной платы, свободных средств для оплаты штрафа не было.
Проверив материалы административного дела, заслушав доводы представителя юридического лица, свидетеля, суд признает доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, допустимыми, полученными и представленными суду в соответствии с требованиями КоАП РФ, а в совокупности – достаточными для разрешения административного дела, подтверждающими виновность ООО «Дрезненское ПГХ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ. Доводы жалобы о незаконности вынесенного постановления суд признает необоснованными.
Вместе с тем суд считает необходимым отменить обжалуемое постановление мирового суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Из материалов дела следует, что штраф по вступившему в законную силу 08.02.2010 года постановлению должен был быть оплачен до 10.03.2010 года включительно, не был оплачен по состоянию на 12.03.2010 года, о чем был составлен протокол. Штраф был уплачен юридическим лицом 16.03.2010 года.
Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая характер правонарушения, роль правонарушителя, признавая, что бездействие ООО «Дрезненское ПГХ» по выплате штрафа в течение установленного КоАП РФ 30-дневного срока, по состоянию на момент составления протокола об административном правонарушении, хотя формально и содержит признаки правонарушения, но оно не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, суд признает совершенное правонарушение малозначительным, считает возможным освободить ООО «Дрезненское ПГХ» от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 176 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 30.03.2010 года, которым ООО «Дрезненское ПГХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неоплаченного административного штрафа, то есть в сумме 40 000 рублей, отменить.
Освободить ООО «Дрезненское ПГХ» от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, ограничиться устным замечанием.
Производство по делу прекратить.
Жалобу удовлетворить частично
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.И.Батунова