5А-99/10
РЕШЕНИЕ
г.Орехово-Зуево 30 июня 2010 года
Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Батунова Е.И.
с участием Чистякова О.Ю..,
при секретаре Смирновой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление ВРИО мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 24.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ в отношении
ЧИСТЯКОВА ОЛЕГА ЮРЬЕВИЧА, родившегося 25.07.1986 года в г.Бахчисарай Крымской области республики Украина, русского, гражданина РФ, военнообязанного, холостого, образование, высшее, проживающего по адресу: г.Орехово-Зуево Московской области, ул.Северная, д.14,кв.106, не работающего, не судимого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ВРИО мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 24.05.2010 года Чистяков подвергнут взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца за то, что 13.05.2010 года в 15-00 часов около дома 59 на ул.Совхозная г.Орехово-Зуево Московской области он, управляя автомобилем, при совершении маневра обгона выехал в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек дорожную разметку 1.1, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ л.д.14-15/.
В своей жалобе Чистяков просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм административного права при недостаточности доказательств его вины, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.12.15 КоАП РФ л.д.19-20/.
Из жалобы, ее обоснования в судебном заседании заявителем следует, что он имеет водительский стаж с 30.03.2010 года. Он с сотрудниками ГИБДД никаких конфликтов до случившегося не имел. В указанное в постановлении время он, управляя своим автомобилем, действительно следовал со скоростью 40-50 км/час по ул.Стаханова г.Орехово-Зуево. В качестве пассажира с ним ехала малознакомая ему девушка. В попутном направлении впереди него следовал автомобиль, который резко стал тормозить. Дистанция была достаточной для соблюдения ПДД, но она стала сокращаться. Впереди идущий автомобиль представлял опасность для него, являлся препятствием для его движения. Он был вынужден пересечь сплошную разделительную линию, совершая объезд этого автомобиля. После проезда указанного участка его остановил ранее ему незнакомый сотрудник ГИБДД Чулихин, обвинил в нарушении ПДД. Ему не показывали фотофиксацию. Не согласен с фото, имеющимися в деле. Потому что неясно, каким образом съемка велась, из какого автомобиля. А также потому, что не уверен, что там изображен его автомобиль. Считает, что фото можно сфальсифицировать. Был составлен протокол, копию которого он получил. В протоколе он написал, что спешил, так ему посоветовали сотрудники ГИБДД. Считает составленный в отношении него протокол незаконным так как в копии, выданной ему нет некоторых записей, которые имеются в подлиннике протокола. Считает, что его вина не доказана.
Судом исследованы доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинения, а именно: протокол об административном правонарушении, фотографии, определение о передаче дела об административном правонарушении, из которых следует, что автомобиль под управлением Чистякова был в указанное в постановлении время остановлен сотрудниками ГИБДД во время движения за допущенное нарушение Правил дорожного движения РФ, о чем тогда же был составлен протокол. К протоколу приобщены фотографии момента маневра л.д.2,3,4-7/.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Чулихин Д.Ю. показал суду, что в указанное в протоколе время он участвовал в смешанном патрулировании, которое осуществляется сотрудниками ГИБДД на автомобиле скрытого патрулирования и автомобиле спец.окраски. На улице Совхозная г.Орехово-Зуево стоял автомобиль ГИБДД, не окрашенный в специальную окраску, без обозначений. В нем была установлена специальная зарегистрированная в установленном порядке, проверенная видеоаппаратура, на которой работал сотрудник ГИБДД. Эта автомашина имела связь по рации с автомобилем ГИБДД специальной окраски, на котором работали он и инспектор Калинин. Скрытое и смешанное патрулирование предусмотрено законом. Осуществлялось оно в данном случае с соблюдением всех требований закона. В указанное в протоколе время он по рации получил сообщение о том, что автомобиль допустил нарушение, которое было зафиксировано. Ему сообщили сведения об автомобиле, ехавшем по направлению к ним. Он остановил ранее ему незнакомого Чистякова. Сообщил ему о нарушении. Чистякову была продемонстрирована видеозапись, на которой был четко виден весь маневр. Настаивает на том, что видеозапись демонстрировалась нарушителю. При этом на записи было четко видно, что впереди идущий автомобиль не изменял направление, скорость, не тормозил, то есть не создавал никакой опасности для движения автомобиля под управлением Чистякова, не был препятствием. Совершенный нарушителем маневр являлся обгоном. При обгоне он выехал на полосу встречного движения, пересек линию дорожной разметки 1.1. Был составлен протокол. Чистяков не отрицал своей вины. Пояснил, что спешил для заключения сделки, написал в протоколе, что спешил. Никаких дополнений в протокол он /Чулихин/ не делал после вручения его копии нарушителю. При написании протокола между подлинником и копией лежал бланк повестки, которую он выписал нарушителю. Этим может объяснить, что на копии не отразилась запись в графе протокола.
Проверив административное дело в полном объеме, суд признает доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, допустимыми, полученными и представленными суду в соответствии с требованиями КоАП РФ, а в совокупности – достаточными для разрешения административного дела, подтверждающими виновность Чистякова.
Суд с учетом показаний свидетеля Чулихина, не усматривает нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении. Доводы заявителя о фальсификации протокола признает голословными.
Доводы Чистякова о неправильной квалификации его действий суд признает надуманными, данными с целью избежать наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Они опровергаются протоколом об административном правонарушении и приобщенными к нему фотографиями, показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля, не доверять которым у суда нет оснований. Не представил таких оснований и заявитель.
С учетом совершенного правонарушения, сведений о личности, суд считает назначенное минимальное наказание справедливым.
Обжалуемое постановление суд признает законным и обоснованным, отмене не подлежащим.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление ВРИО мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 24.05.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, в отношении ЧИСТЯКОВА ОЛЕГА ЮРЬЕВИЧА оставить без изменения, жалобу ЧИСТЯКОВА – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Е.И.Батунова