Дело № 5а-96/10
РЕШЕНИЕ
город Куровское Московской области Дата обезличена года
Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Гавриков Е.В., с участием заявителя Бондарь Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление и.о. мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от Дата обезличена года по делу об административном правонарушении в отношении Бондаря Дмитрия Александровича, Дата обезличена года рождения, зарегистрированного по адресу: ..., ..., ..., ... ...,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от Дата обезличена года Бондарь Д.А., подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В своей жалобе заявитель Бондарь, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, поскольку он при рассмотрении административного дела в судебном заседании у и.о. мирового судьи не присутствовал и дело рассмотрено в его отсутствие. Он (Бондарь) правонарушения не совершал, материал собран с нарушением закона инспектором ГИБДД ФИО с которым у него личные неприязненные отношения. Он (Бондарь) по уважительной причине не участвовал в судебном заседании, так как не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу, поэтому был лишен права давать объяснения, предоставить суду доказательства своей невиновности, чем по его мнению было нарушено его право на защиту. Кроме того, он (Бондарь) указал, что в обжалуемом постановлении мирового судьи допущены неточности, которые доказывают его невиновность и являются основаниями для отмены принятого решения.
В судебном заседании Бондарь Д.А., поддержал свою жалобу и пояснил, что он правонарушения не совершал, поскольку Дата обезличена года действительно находился в ..., куда приехал на своей личной автомашине ... государственный регистрационный знак Номер обезличен, которая была припаркована у ..., по .... Автомобиль был с выключенным двигателем, так как он (Бондарь) в этот день действительно употреблял спиртное и после принятия спиртного ждал приезда супруги, которая в это время была трезвая и должна была сесть за руль и отвести его домой. Когда он находился рядом с автомобилем к нему подъехала автомашина ДПС, из которой вышел ранее знакомый инспектор ГИБДД ФИО, с которым у него ранее были конфликтные ситуации. Инспектор ГИБДД ФИО попросил предъявить документы на автомашину, после чего составил протокол об административном правонарушении. Он попробовал объяснить, что он (Бондарь) в данный момент не является водителем автомашины, поскольку автомашина была припаркована на обочине с выключенным двигателем. Его доводы инспектором ДПС ФИО были не услышаны. Таким образом свои доводы он (Бондарь) был намерен предъявить и.о. мировому судье в судебном заседании, однако ему это не удалось, так как рассмотрение дела было проведено без его участия, чем было нарушено его право на защиту.
Проверив материалы административного дела, заслушав мнение Бондаря Д.А. обсудив доводы жалобы, считаю постановление и.о. мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от Дата обезличена года в отношении Бондаря Д.А., подлежит отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов административного дела, судебное заседание и.о. мировым судьей Дата обезличена года было проведено в отсутствии Бондаря Д.А., то есть лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Причины неявки Бондаря Д.А., в судебном заседании судом не исследовались.
Протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД ФИО составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, конкретно не определено место совершения административного правонарушения и имеются многочисленные исправления в тексте составленных им протоколов.
Так, из протокола ... от Дата обезличена года следует, что правонарушение имело место возле ..., по ..., ... ... л.д. 3). Однако протокол о направлении на медицинское освидетельствования Номер обезличен Номер обезличен и протокол об отстранении от управления транспортным средством Номер обезличен были составлены в ... л.д. 4,5). Кроме того, указанные протоколы имеют многочисленные исправления, что подтверждает небрежность инспектора ГИБДД ФИО при составлении процессуальных документов.
Из определения и.о. мирового судьи 175 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области следует, что местом правонарушения является ..., ..., ... .... Однако в обжалуемом постановлении мирового судьи 173 судебного участка в установочной части указано, что правонарушение было совершено на ... ... ... л.д. 41). Таким образом не установлено, где именно было совершено правонарушение (на ... ... или на ... ...).
Кроме того, в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от Дата обезличена года в описательно-мотивировочной части и в резолютивной части мировым судьей неправильно указана фамилия лица привлекаемого к административной ответственности. Так, указана фамилия Бндаря вместо фамилии Бондаря.
Довод гражданина Бондаря Д.А.о том, что он правонарушения не совершал, и автомашина его находилась не в городе ..., а в городе ... материалами дела ни чем не опровергается.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении дела об административном правонарушении порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей не было принято надлежащих мер извещения и вызова гражданина Бондаря Д.А. в суд. Невыполнение мировым судьей требований КРФоАП, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права Бондаря Д.А. на судебную защиту.
Таким образом, вынося постановление о признании Бондаря Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 ч. 1 КРФоАП, мировой судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятых по делу решений.
Кроме того, в обжалуемом постановлении:
- не указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела (не указано место и время совершения правонарушения);
- не раскрыта мотивировка принятого решения,
- не указано, какие требование ПДД РФ нарушил Бондарь Д.А.
Из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также жалоб на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФоАП принципа - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано докатывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. При рассмотрении административного дела в отношении Бондаря Д.А. данные требования закона были нарушены.
В качестве доказательств вины Бондаря д.А. мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования и другие материалы дела.
Таким образом, суду не представлены доказательства о том, что Бондарь Д.А. совершил административное правонарушение.
Сомнения в части доказанности вины Бондаря Д.А. устранить которые не представляется возможным, суд толкует в его пользу.
Согласно ст. 1.5 ч. 4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по данному административному делу истек, суд считает необходимым прекратить производство по данному делу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 30.7 и ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 173 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от Дата обезличена года, которым Бондарь Дмитрий Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяца отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Жалобу Бондаря Д.А. удовлетворить.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Гавриков Е.В.