12-20/10
РЕШЕНИЕ
г. Орехово-Зуево Дата обезличена
Московской области
Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Остапенко В.А., при секретаре Черноземовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу гражданина Кибальника Сергея Владимировича, родившегося Дата обезличена года в ..., проживающего там же, ..., на постановление начальника ОГИБДД УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району ФИО от Дата обезличена года и на решение начальника ОГИБДД УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району ФИО от Дата обезличена года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ОГИБДД УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району ФИО от Дата обезличена года Кибальник С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1.500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за выезд в нарушении требований Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, связанный с разворотом.
Решением начальника ОГИБДД УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району ФИО от Дата обезличена года постановление от Дата обезличена г. в отношении Кибальник С.В. оставлено в силе.
Кибальник С.В. просит отменить данные постановление и решение как незаконное.
В судебном заседании Кибальник С.В. поддержал свою жалобу и пояснил, что он не допускал нарушений Правил дорожного движения. Дата обезличена года, примерно в 08 часов утра он на автомашине ВАЗ-Номер обезличен со своим знакомым ФИО ехал на работу. Они остановились возле магазина в д. .... Купив продукты, они поехали дальше. Поскольку им нужно было ехать в сторону ..., т.е. в обратном направлении, он проехал вперед до конца магазина и там развернулся. Середина проезжей части плохо была очищена от снега, и разметки не было видно. Он часто проезжает по этой дороге и знает, что напротив магазина была дорожная разметка в виде сплошной линии. Летом разметку бывает видно, но со временем она стирается. Он знал, что в конце магазина сплошная линия заканчивалась и начиналась прерывистая, т. к. там имеется заезд во двор дома и в этом месте по Правилам дорожного движения можно делать разворот. В феврале дорожная разметка уже стерлась и плохо просматривалась, кроме того, середина дороги не была расчищена от снега, поэтому он по памяти приблизительно определил место, где должна заканчиваться сплошная линия, и выполнил разворот налево. Умысла нарушать Правила дорожного движения у него не было. После разворота он проехал примерно 200 метров и его остановили сотрудники ГИБДД, которые сказали, что он выехал на полосу встречного движения через сплошную линию и составили на него протокол. Сотрудники ГИБДД находились далеко от того места, где он развернулся, поэтому могут ошибаться. Постановлением начальника ОГИБДД он был оштрафован на 1500 рублей. Он обжаловал это постановление, но начальник ОГИБДД оставил его в силе.
Свидетель ФИО подтвердил показания Кибальника С.В. и пояснил. Что Кибальник выполнил разворот за пешеходным переходом, в том месте, где имеется въезд во дворы домов. Никакой разметки на данном участке дороги не было видно.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ФИО пояснил, что Дата обезличена года, он находился на дежурстве в районе магазина д. .... Напротив магазина в д. ... имеется дорожная разметка 1.1 – сплошная линия. В этом месте всегда наносится такая разметка и водители знают это. За пешеходным переходом в конце магазина действительно имеется прерывистая линия и там можно выполнять разворот. Он находился недалеко от магазина и увидел, как автомашина Кибальника С.В. совершила разворот с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не доезжая до пешеходного перехода, т.е. через сплошную линию. Он остановил Кибальника и составил на него протокол.
Согласно справки ФГУ Дорожное эксплуатационное предприятие Номер обезличен напротив дома Номер обезличен д. ... в августе 2009 г. была нанесена дорожная разметка 1.1 – осевая сплошная одиночная линия. Срок службы разметки данного вида 12 месяцев.
Из представленных Кибальник С.В. фотографий, сделанных в феврале-марте 2010 г., следует, что дородная разметка в районе магазина д. ... не видна.
Выслушав доводы заявителя, и проверив представленные материалы, считаю, что постановление начальника ОГИБДД УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району от Дата обезличена года в отношении Кибальника С.В. и его решение от Дата обезличена г. по данному делу, подлежат отмене с прекращением производства по делу.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства совершенного правонарушения и оно должно быть мотивированным.
Обжалуемое постановление не отвечает указанным требованиям закона. В протоколе об административном правонарушении Кибальник С.В. дал свои объяснения, из которых следует, что он не признает свою вину в совершении административного правонарушения. Однако, постановление начальника ОГИБДД, которым Кибальник С.В. подвергнут административному взысканию, не мотивировано, в нем не указано чем подтверждена вина Кибальника С.В. и чем опровергаются его доводы.
Согласно требованиям ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из материалов настоящего дела следует, что Кибальником С.В. была подана жалоба на постановление начальника ОГИБДД ФИО Однако его жалоба была рассмотрена с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 30.1 и 30.2 КоАП РФ, т.е. она не была направлена вышестоящему должностному лицу, а рассмотрена самим начальником ОГИБДД ФИО
Оценивая доказательства, представленные по делу в отношении Кибальника С.В., сомнения, возникшие в части доказанности его вины в нарушении им ПДД, устранить которые не представляется возможным, суд толкует в его пользу и считает, что в действиях Кибальника С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, так как бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что он умышленно в нарушении Правил дорожного движения выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, не имеется.
При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району ФИО от Дата обезличена года и его решение от Дата обезличена г. в отношении Кибальника С.В. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Кибальника С.В. - прекращению на основании п. 2 ч.3 ст.12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 п. 3 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника ОГИБДД УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району ФИО от Дата обезличена года и его решение от Дата обезличена г. в отношении Кибальника Сергея Владимировича - ОТМЕНИТЬ с прекращением производства по данному административному делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Жалобу Кибальника С.В. - удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
Судья: Остапенко В.А.