Р Е Ш Е Н И Е
гор. Орехово-Зуево Московской области 15 ноября 2010 года
Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Гордиенко Е.Г., с участием Ганина М.В., при секретаре Киселевой А.С., рассмотрев жалобу Ганина Михаила Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Кононовой О.А. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Кононовой О.А. от 09 сентября 2010 года Ганин Михаил Владимирович, 08.06.1968 года рождения, уроженец г. Ликино-Дулево, Орехово-Зуевского района, Московской области, гражданин РФ, женатый, военнообязанный, работающий главным инженером ООО «Оптима», зарегистрированный и проживающий по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Центральная, д. 46, кв. 1, ранее не судимый, привлекавшийся ранее к административной ответственности, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что 22.06.2010 года в 17 часов 35 минут на 8 км + 990 м а/д А-108 МБК Ярославско-Нижегородского направления, управляя автомобилем «Ниссан-Максима», государственный номер Р 588 АР 150 РУС, совершил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, в нарушении дорожной разметки 1.1 и пункта 1.3 ПДД РФ, совершил маневр обгона попутно следовавшего транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в нарушении дорожной разметки 1.1 и пункта 1.3 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
В жалобе Ганин М.В. просит отменить постановление мирового судьи, так как мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, очевидна недоказанность установленных судом обстоятельств, выводы суда не соответствуют изложенным в постановлении суда обстоятельствам дела. Считает, что мировой судья в своем постановлении указал, что его вина подтверждается протоколом об административном правонарушении, предоставленной схемой маневра и дислокации дорожных знаков и разметки, из которой видно, что он пересек линию разметки 1.1, результатами фотофиксации, на которой, якобы, виден номер его машины. Протокол об административном правонарушении им подписан не был, так как сотрудники ДПС ему не разрешили внести в него пояснения, и не пожелали проехать на место происшествия. В своем объяснении он также указал, что совершал обгон на разрешенном участке дороги, в зоне действия знака 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Схема-дислокация содержит недостоверные сведения, противоречит дислокации, представленной 3 СБ 1 СП ДПС «Северный», при этом судом не были приняты во внимание предоставленные им снимки места происшествия, сделанные в тот же день в присутствии свидетелей. На представленных фотоснимках невозможно идентифицировать ни номер, ни марку машины, невозможно определить место, время и дату. Также мировым судьей не было удовлетворено его ходатайство об истребовании в 3 СБ 1 СП ДПС документов. Считает, что факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, не доказан.
В судебном заседании Ганин М.В. поддержал доводы жалобы и просит ее удовлетворить, производство по делу прекратить.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 3 СБ 1 СП ДПС «Северный» Белоконь С.В. пояснил, что 22.07.2010 года в 17 часов 35 минут на 8 км + 990 м а/д А-108 МБК Ярославско-Нижегородского направления Ганин М.В., управляя автомобилем «Ниссан-Максима», государственный номер Р 588 АР 150 РУС, совершил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения Это нарушение ПДД он видел лично, сразу же включил видеокамеру, и на протяжении 1 км он вел за ним наблюдение. Из видеозаписи усматривается, что Ганин М.В. пересек сплошную линию разметки за 10-15 метров до пешеходного перехода, несмотря на то, что на протяжении 400 метров до пешеходного перехода имеется сплошная линия разметки. Когда Ганин М.В. был остановлен, в отношении него в присутствии двоих понятых, Зуй Н.И. и Селеверстова В.Н., составлен протокол об административном правонарушении, с которым Ганин М.В. ознакомился, но подписывать его отказался.
Рассмотрев материалы административного дела, жалобу Ганина М.В., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов административного дела усматривается, что 22.06.2010 года в 17 часов 35 минут на 8 км + 990 м а/д А-108 МБК Ярославско-Нижегородского направления, Ганин М.В., управляя автомобилем «Ниссан-Максима», государственный номер Р 588 АР 150 РУС, совершил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки, в нарушении дорожной разметки 1.1 и пункта 1.3 ПДД РФ, совершил маневр обгона попутно следовавшего транспортного средства, с выездом на сторону дороги, предназначенной для встречного движения. Своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 50 АК 366091, составленным инспектором 3 СБ 1 СП ДПС «Северный» Белоконь С.В., с которым Ганин М.В. был ознакомлен, с нарушением не согласен, подписывать протокол отказался, схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой 22.06.2010 года на 8 км + 990 м а/д А-108 МБК Ярославско-Нижегородского направления автомобиль «Ниссан-Максима», государственный номер Р 588 АР 150 РУС, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, с пересечением линии дорожной разметки 1.1., фотоснимками, представленными Ганиным М.В., дислокацией дорожных знаков, фотоснимками автодороги, дислокацией дорожных знаков, представленных инспектором 3 СБ 1 СП ДПС Белоконь С.В., видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой видно, что Ганин М.В. пересек сплошную линию разметки, а затем был остановлен сотрудниками ДПС.
В судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей были оценены представленные материалы, с учетом дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, проверены доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доказательства признаны допустимыми, достаточными, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности Ганина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.
Таким образом, мировым судьей 174 судебного участка Кононовой О.А. правильно установлена вина Ганина М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Кононовой О.А. от 09 сентября 2010 года о привлечении Ганина Михаила Владимировича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, жалобу Ганина М.В. – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Е.Г. Гордиенко