Дело № 5а- 240\ 10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Куровское ДД.ММ.ГГГГ
Судья Орехово- Зуевского суда Московской области Дроздова Т.Н.
При секретаре Аверьяновой Ю.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Гончарова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, русского, гражданина РФ, образование <данные изъяты>, холостого, не работающего,
По апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 172 судебного участка, Орехово- Зуевского судебного района, Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Гончаров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч.1 К РФ об АП и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
В своей апелляционной жалобе Гончаров указывает, что не согласен с постановлением мирового судьи, просит его отменить.
Суд, изучив материалы административного дела, заслушав Гончарова А.Н., который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он следовал на автомашине ВАЗ № по <адрес>, его остановили сотрудники ОГИБДД. Предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он отказался, т.к. не доверял местным врачам и хотел пройти независимую экспертизу. Кроме того, он спешил по личным делам, поэтому от законного требования сотрудников ОГИБДД отказался.
С постановлением мирового судьи он не согласен. Судья его не заслушивал. В постановлении не верно указано, что он полностью признал свою вину. Кроме того, в постановлении указано, что судья исследовал протокол от ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении него протокол был составлен ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление мирового судьи отменить, дело в отношении него производством прекратить.
Свидетель ФИО – инспектор ОГИБДД Орехово- Зуевского УВД пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы на <адрес> за нарушение скоростного режима был остановлен автомобиль ВАЗ №, которым управлял Гончаров А.Н.. Гончаров А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, это он определил по запаху и внешнему виду. В присутствии двух понятых Гончарову было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Гончаров ответил, что это бесполезно, от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Были составлены протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранения от управления транспортным средством. Копии документов были вручены Гончарову А.Н..
Эти показания подтвердил свидетель ФИО, который, кроме того, пояснил, что вторым понятым при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование был водитель такси, который также в этом месте был остановлен за нарушение скоростного режима. В присутствии двух понятых Гончаров отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Гончаров был сильно пьян и сказал, что нет смысла проходить освидетельствование.
В судебном заседании исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что водитель Гончаров А.Н. не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Гончаров в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством, расписка Гончарова о явке в суд от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Гончарова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, расписка Гончарова А.Н. о явке в суд на ДД.ММ.ГГГГ.
В своей дополнительной апелляционной жалобе Гончаров А.В. указывает, что мировой судья не вел протокол судебного заседания, в протоколе он не расписывался, он вину свою не признавал, т.к. отказался от прохождения медицинского освидетельствования потому, что хотел пройти независимую экспертизу. В своем постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья указал, что исследовал протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Он ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством вообще не управлял.
В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ правильно указаны обстоятельства совершенного Гончаровым А.Н. правонарушения.
Однако судья ошибочно указал, что был исследован протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. В материалах дела не имеется такого протокола, а имеется протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Судья приходит к обоснованному выводу о том, что мировой судья допустил описку, не влияющую на квалификацию правонарушения и не являющуюся основанием для безусловной отмены постановления мирового судьи.
Кодексом об административных правонарушениях не предусмотрено ведение протокола об административном правонарушении при рассмотрении дела судьей единолично.
Правонарушение, предусмотренное ст. 12. 26 ч. 1 К РФ об АП считается оконченным с момента, когда требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнено. Оно совершается только путем бездействия.
Исследованные в судебном заседании доказательства приводят суд к убеждению о доказанности вины Гончарова А.В. в совершении указанного правонарушения.
Его действия правильно квалифицированы по ст. 12. 26 ч.1 к РФ об АП, т.к. он, являясь водителем, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 К РФ об АП,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 172 судебного участка Орехово- Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Гончарова А.Н.- без удовлетворения.
Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: