РЕШЕНИЕ
г. Орехово-Зуево Дата обезличена года
Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Комиссаров А.Е., с участием представителя заявителя по доверенности Козлова О.А., при секретаре Зининой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хандрас В.В. на постановление мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Волковой Т.Ю. от 02 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Хандраса Виталия Валерьевича, Дата обезличена года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ...
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи .... от Дата обезличена года Хандрас В.В. признан виновным в том, что Дата обезличена г., в 11 часов, на 88 км автодороги «Волга-1» ..., управлял автомашиной ВАЗ-21140, госномер Номер обезличен в состоянии опьянения, за что подвергнут административному взысканию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
В своей жалобе Хандрас В.В. постановление мирового судьи просит отменить как незаконное, поскольку суд не рассмотрел заявленное им письменное ходатайство о рассмотрении дела по месту его проживания, чем нарушил установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности. Кроме того, бумажный носитель с записью результатов исследования на состояние опьянения, хранящийся в материалах дела, записан на имя Хандрасова В.В. и к нему отношения не имеет, понятые при освидетельствовании не присутствовали, прибор, которым проводилось освидетельствование, прошел проверку 02 июля 2010 года, а само освидетельствование проведено 04.05.2010 г., чем нарушена установленная законом процедура освидетельствования, постановление суда основано на показаниях инспектора ДПС ФИО. и на недопустимых доказательствах, в связи с чем подлежит отмене.
В судебное заседание Хандрас В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя заявителя Козлова О.А., допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Из первоначальных документов, составленных сотрудником ГИБДД, а именно: протокола об административном правонарушении л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортным средством л.д.3), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д.5), составленных в присутствии понятых следует, что Дата обезличена г., 11-00 часов, Хандрас В.В., находившийся за управлением автомашиной ВАЗ-21140, гознак Х 948 АУ 199, в состоянии алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, освидетельствован, и на него был составлен протокол. Все документы составлены с участием понятых, должностным лицом, исполняющим свои обязанности в соответствии с требованиями закона. Данное обстоятельство Хандрас В.В. не оспаривал, с фактом управления автомашиной в состоянии алкогольного опьянения согласился, в подтверждение чего в акте и в протоколах собственноручно расписался. Представителем Хандраса В.В. в судебном заседании указанный факт не оспаривался. Его доводы о том, что материал в нарушение закона не был направлен для рассмотрения в суд по месту жительства его доверителя, бумажный носитель с записью результатов освидетельствования записан на имя Хандрасова В.В., сам прибор прошел проверку 02 июля 2010 г., а также то обстоятельство, что освидетельствование проводилось в отсутствии понятых, суд находит не убедительными.
Ходатайство о направлении материала для рассмотрения по месту жительства Хандрас В.В. было заявлено при составлении протокола Дата обезличена г. В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ данное ходатайство подлежало немедленному рассмотрению должностным лицом, в производстве которого находится дело. В соответствии с требованиями закона командир 5 СБ ДПС ГУВД по МО ФИО своим определением л.д.1) по существу отказал Хандрасу В.В. в заявленном ходатайстве и передал дело на рассмотрение мировому судье по месту совершения правонарушения. По остальным доводам представителя заявителя судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО который показал, что водитель Хандрас В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, что определялось по исходившему от него резкому запаху алкоголя, в присутствии понятых было произведено его освидетельствование прибором Алкотектер (РRО-100), который также показал, что он находился в нетрезвом состоянии. В распечатке показаний прибора ошибочно указана фамилия Хандрасов, кроме того, в акте освидетельствования он также ошибочно указал дату проверки прибора 02.07.2010 г., хотя в распечатке она указана 26.06.2009 г.
По мнению суда, указанные обстоятельства, связанные с ошибочной датой проверки прибора и неправильностью написания фамилии нарушителя, являются не существенными, тем более, что основные документы в виде протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на алкогольное опьянение составлены в соответствии с требованиями закона, Хандрас В.В. с ними согласился, расписался в них и признал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения за управлением автомашиной.
При таких обстоятельствах суд находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и не подлежащим отмене.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что наказание Хандрасу В.В. мировым судьей вынесено в предусмотренные законом сроки в соответствии с санкцией статьи 12.8 ч.1 КоАП РФ, суд, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи ... от Дата обезличена по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в отношении Хандраса Виталия Валерьевича оставить без изменения, жалобу Хандраса В.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Комиссаров А.Е.