№5а-212/10
РЕШЕНИЕ
09 ноября 2010 г. г. Орехово-Зуево Московская область
Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пронякин Н.В., с участием Волкова А.В., его защитника Ермиловой Е.Л., представившей удостоверение №5576 и ордер №046505, рассмотрев жалобу Волкова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 06.10.2010 г. по делу об административном правонарушении в отношении Волкова Александра Вячеславовича, 11 июня 1975 года рождения, проживающего г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина дом 47 кв.45,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Волков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
В настоящей жалобе Волков А.В. просит постановление мирового судьи отменить, так как считает, что суд рассмотрел дело односторонне, необъективно, его вина в совершении административного правонарушения не доказана.
В судебном заседании Волков А.В. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу состоявшееся судебное постановление в отношении Волкова А.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Волков А.В. 04 сентября 2010 года в 05 часов 05 минут на ул. К. Маркса Орехово-Зуево Московской области, управляя автомобилем, нарушил п.1.3 ПДД и совершил маневр-обгон, через линию разметки 1.1, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом; судья, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного административного дела, мировой судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела, что повлияло на законность и обоснованность принятого по делу решения.
При вынесении постановления о признании Волкова А.В. виновным, мировой судья сослалась на протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ОГИБДД Куракина Д.Ю. с приложением схемы места нарушения, сведения о дислокации дороги, а также на показания сотрудника ОГИБДД Куракина Д.Ю. К показаниями свидетеля Ларцева А.Ю. мировой судья отнесся критически, к показаниям свидетеля Шеварихина В.В. в части того, что ширина проезжей части в месте нарушения ПДД позволяет двум транспортным средствам двигаться в попутном направлении мировой судья также отнеслась с сомнением.
Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.
В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Из пояснений свидетеля Шеварихина В.В. как в судебном заседании у мирового судьи, так и в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы следует, что Волков А.В. при совершении маневра обгона его автомашины не выезжал на сторону дороги предназначенную для встречного движения и линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ не пересекал, а ширина проезжей части дороги позволяла Волкову А.В. совершить маневр опережения его автомашины без выезда на сторону дороги предназначенную для встречного движения.
Рапорт сотрудника ОГИБДД со схемой места нарушения ПДД также не может служить достаточным доказательством совершения Волковым А.В. нарушения ПДД РФ и административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Свидетель Шеварихин В.В. ознакомившись со схемой нарушения ПДД, пояснил, что она составлена неверно, ширина проезжей части позволяла Волкову А.В. совершить маневр опережения без выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Ссылка в постановлении на сведения о дислокации дорожной разметки также не может являться допустимой, так как данные о дислокации ( схема дорожной разметки и дорожных знаков) в материалах отсутствуют и предметом исследования в судебном заседании они не были. Из сообщения начальника ОГИБДД дислокация дорожных знаков и дорожной разметки находится на разработке ( л.д.-19).
Кроме того, указание в протоколе по делу об административном правонарушении о нарушении водителем Волковым А.В. п.11.5 ПДД РФ, противоречит обстоятельствам дела и той же схеме места нарушения ПДД, так как указанный пункт правил запрещает обгон на соответствующих перекрестках, пешеходных переходах, железнодорожных переездах, транспортного средства производящего обгон или объезд, а также в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью, что Волкову А.В. не вменялось в вину.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Учитывая изложенное, принимая во внимание пояснения Волкова А.В., а также непосредственного очевидца свидетеля Шеварихина В.В. об обстоятельствах дела, суд считает, что протокол об административном правонарушении, рапорт и схема к нему, а также показания сотрудника ОГИБДД Куракина Д.Ю. не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающим виновность Волкова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, в нарушение принципа презумпции невиновности, закрепленного ст.24.1 КоАП РФ.
В связи с вышеизложенным, постановление мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 06 октября 2010 года в отношении Волкова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть признано законными и подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.В. подлежит прекращению по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует событие административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 06.10.2010 года, которым Волков Александр Вячеславович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 04 месяца- отменить.
Производство по делу прекратить по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения.
Судья Н.В.Пронякин