РЕШЕНИЕ
г. Орехово-Зуево Московской области 03 ноября 2010 года
Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В.Пронякин, с участием Маркетова СВ., его защитника Ильичёва А.Н., действующего на основании доверенности от 28.09.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 26 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Маркетова Сергея Валерьевича, 31.03.1978 года рождения, проживающего Московская область, Орехово-Зуевский район, п. Чистое дом 13 кв.10,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 26 августа 2010 года Маркетов СВ. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 02 года.
В своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Маркетов СВ. указывает, что он с ним не согласен, считает постановление незаконным и необоснованным, выводы мирового судьи не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению Маркетова СВ. мировой судья оценил доказательства по делу в нарушение норм КоАП РФ. Протокол по делу об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством по мнению автора жалобы не могут являться надлежащими доказательствами наличия административного правонарушения. Свидетелей совершения Маркетовым СВ. административного правонарушения не имеется. События административного правонарушения по мнению Маркетова СВ. не имеется, так как он транспортным средством не управлял и в ДТП не участвовал. По мнению автора жалобы мировой судья необоснованно сделал вывод о несостоятельности показаний Маркетова СВ., Голевой Е.В. и вывод о наличии события и состава административного правонарушения.
В судебном заседании Маркетов СВ. и его защитник доводы жалобы подтвердили, утверждали, что доказательств того, что Маркетов СВ. управлял автомашиной и совершил ДТП не имеется.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи от 26 августа 2010 года в отношении Маркетова СВ. законным и обоснованным по следующим основаниям.
В судебном заседании у мирового судьи установлено, что водитель 17 июня 2010 года в 22 часа 55 минут у дома 2 по ул. Лесная п. Шатурторф Шатурского района Московской области водитель Маркетов СВ. управлял транспортным средстовм ВАЗ-21099 госномер Т 732 НК 150 в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждены протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Маркетова СВ. установлено состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, вывод мирового судьи о наличии в действиях Маркетова СВ. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.
Также виновность Маркетова СВ. подтверждается и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Цикин Н.А. при рассмотрении жалобы, из которых следует, что после того, как 17 июня 2010 года он приехал на место ДТП, Маркетов СВ. подошел к нему и сообщил, что автомашина, которая была на месте ДТП принадлежит ему и, что произошло ему не известно. Затем Маркетов СВ. пояснил ему, что он употреблял спиртное после работы и управлял указанной автомашиной, которую занесло и автомашина врезалась в дерево. Во время его общения с Маркетовым СВ. последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Ключи от автомашины были у Маркетова СВ. Никакая женщина к нему не подходила и не сообщала, что она управляла автомашиной. Была составлена схема ДТП, в которой Маркетов СВ. расписывался.
Доводы Маркетова СВ. и его защиты о том, что свидетель Цикин Н.А. оговаривает Маркетова СВ. являются по мнению суда несостоятельными, так как в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что свидетель Цикин Н.А. имеет основания для оговора Маркетова СВ.
В судебном заседании был также допрошен свидетель Князев С.К., из показаний которого следует, что в июне 2010 года в 22 часа он видел Маркетова, который шел по платформе в состоянии алкогольного опьянения. Он затем вез Маркетова к нему домой на своей автомашине. Во время поездки Маркетов увидел свою автомашину под деревом на ул. Лесная пос. Шатурторф Маркетов вышел из его автомашины и пошел к сотрудникам ГАИ, а он уехал.
Из показаний свидетеля Афанасьева С.Е. в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы следует, что он был свидетелем ДТП происшедшего в начале июня 2010 года у дома №2а по ул. Лесная п. Шатурторф. Он видел как автомашина ВАЗ 21099 разворачивалась и врезалась в дерево и из указанной автомашины вышла девушка, которая убежала. Затем на место ДТП приехали сотрудники ГАИ, а через некоторое время пришел Маркетов.
К показаниям свидетелей Князева СК. и Афанасьева СЕ. суд относится критически, так как они объективно не подтверждаются другими доказательствами по делу, свидетели фактически не указывают дату события. Свидетель Князев С.К. является знакомым Маркетова СВ. и суд считает, что его показания явно направлены на помощь последнему избежать административной ответственности.
Кроме того, довод Маркетова СВ. и его защитника о том, что автомобилем Маркетов СВ. не управлял, поэтому отсутствуют событие и состав административного правонарушения, опровергаются материалами по факту ДТП происшедшем 17.06.2010 года в 22 часа 35 минут у дома №2а ул. Лесная поселка Шатурторф Шатурского района Московской области. Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что оно было вынесено по факту того, что водитель Маркетов СВ. 17.06.2010 года в 22 часа 35 минут управляя автомобилем, не учел дорожные и метеорологические условия, скорость движения, видимость в направлении движения, в результате чего совершил наезд на препятствие. В данном определении имеется отметка о вручении его 17.06.2010 года Маркетову СВ. Указанное определение Маркетовым СВ. не обжаловалось. В схеме места ДТП от 17.06.2010 года в которой изложены обстоятельства ДТП и указаны сведения о том, что именно Маркетов СВ. управлял автомашиной перед ДТП, также имеются подписи Маркетова СВ.
К доводам Маркетова СВ. и его защитника о том, что материал по факту ДТП сфальсифицирован, суд относится как к несостоятельным и надуманным, так как каких-либо оснований сомневаться в объективности данных имеющихся в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и схеме места ДТП не имеется.
Сомневаться в показаниях прибора при помощи которого^ производилось освидетельствование Маркетова СВ. также оснований не имеется, так как данный прибор был поверен 05 ноября 2009 года о чем имеется указание в свидетельстве о поверке данного прибора.
Доводы Маркетова СВ. и его защитника о том, что мировым судьей не верно оценены доказательства по делу, в том числе и показания свидетеля Голевой Е.В., а также Маркетова СВ. и тем самым необоснованно сделан вывод о наличии в действиях Маркетова СВ. состава административного правонарушения, не могут послужить основанием к удовлетворению жалобы. Из постановления мирового судьи следует, что бремя доказывания при рассмотрении дела распределено правильно. Ст.25.1 КоАП РФ предусматривает возможность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ссылаться на обстоятельства и доказательства, подтверждающие его невиновность, которые проверяются при производстве по делу об административном правонарушении. При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем исследованным доказательствам, включая показания свидетеля и Маркетова СВ., которую подвергать сомнению оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
В соответствии со ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ при назначении наказания Маркетову СВ. мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7. КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 26 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях, в отношении Маркетова Сергея Валерьевича -оставить без изменения, жалобу Маркетова СВ. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.31.1 КоАП РФ настоящее решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Порядок пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен главой 30 КоАП РФ.
Судья Н.В. Пронякин