РЕШЕНИЕ
г. Орехово-Зуево Московской области 26 ноября 2010 года
Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пронякин Н.В., с участием Буслаева М.А., защитника Макарьева Е.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 20 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Буслаева Михаила Алексеевича, 11 февраля 1977 года рождения, проживающего г. Тула, ул. Металлургов дом 83 кв.42,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 20.10.2010 года Буслаев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.
В жалобе защитник просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как считает его незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Буслаев М.А.и его защитник доводы жалобы поддержали. Буслаев М.А.в судебном заседании пояснил, что он автомашиной не управлял.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 20 октября 2010 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что 18 августа 2010 года в 03 часа 10 минут в г. Орехово-Зуево на ул. Бирюкова у дома №4 водитель Буслаев М.А. управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.
По настоящему делу в качестве понятых при направлении Буслаева М.А. на медицинское освидетельствование были привлечены граждане Аксенов М.В. и Михейкин Д.А.
В соответствии со ст.25.1, 25.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, а также защитник имеют право представлять доказательства, заявлять ходатайства.
Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от 24 августа 2010 года от защитника поступило ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей Васильева и Михейкина, которое мировым судьей было удовлетворено в связи с чем судебные заседания были неоднократно отложены, однако в последующем указанные свидетели в судебном заседании допрошены не были.
Суд находит, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела не исследовал полно и всесторонне все обстоятельства дела, не допросил свидетелей защиты, ходатайство о вызове которых самим же мировым судьей было удовлетворено, что привело к нарушению прав Буслаева М.А.
В судебном заседании при рассмотрении данной жалобы был допрошен в качестве свидетеля гражданин Михейкин Д.А., из показаний которого следует, что 18 августа 2010 года около 03 часов он был остановлен сотрудником ДПС, который попросил его подойти к патрульному автомобилю. Около автомашины находились двое мужчин и девушка. При нем не предлагали кому-либо пройти медицинское освидетельствование, а один из мужчин говорил, что он не находился за рулем, а автомобилем управляла девушка.
В судебном заседании по ходатайству был дополнительно допрошен в качестве свидетеля Коршунов Д.Е. из показаний которого следует, что он не видел, кто управлял автомашиной. Когда он подъехал к автомашине, то увидел, что в салоне автомашине никого нет. Он поинтересовался у двух мужчин и девушки кто является водителем, после чего Буслаев, ответил ему, что он является водителем и предъявил документы. Затем Буслаев говорил ему, что автомашиной за которой он закреплен, управляла его девушка. Его показания в протоколе судебного заседания были записаны неверно.
Из показаний свидетеля Сидорова Д.Г., допрошенного в судебном заседании следует, что за рулем автомашины находился не Буслаев, а девушка по имени Татьяна у которой имелось водительское удостоверение. Буслаев пояснял сотруднику милиции, что автомобиль закреплен за ним, но им управлял не он, а его девушка.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении.
В нарушение указанных требований законодательства в протоколе об административном правонарушении, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано никаких оснований, по которым сотрудник ОГИБДД пришел к выводу о нахождении Буслаева М.А. в состоянии опьянения. Этому нарушению мировой судья в своем постановлении оценки не дал.
Отмеченное нарушение закона не получило должного внимания и оценки мирового судьи при рассмотрении административного дела.
Таким образом, из доказательств, исследованных судом следует, что протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении были составлены сотрудником ОГИБДД с грубым нарушением ст.27.12 КоАП РФ и не могут быть признаны допустимыми доказательствами.
Из смысла закона следует, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
В своей жалобе Буслаев М.А. оспаривает факт управления им автомашиной.
Доводы жалобы Буслаева М.А. объективно подтверждаются показаниям вышеуказанных в решении лиц, в том числе и сотрудника ОГИБДД Коршунова составившего процессуальные документы по делу и пояснившего, что он не видел, кто управлял автомашиной.
Из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 мая 2006 г. № 12 и от 11 ноября 2008 г. № 23) следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При рассмотрении доводов данной жалобы, указанные выше нарушения закона, допущенные при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, суд оценивает с учетом содержания ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеется.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 20.10.2010 года в отношении Буслаева М.А. подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 30.7 КоАП РФ в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от 20.10.2010 года в отношении Буслаева Михаила Алексеевича отменить, производство по делу прекратить в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление в отношении Буслаева М.А.
Судья Орехово-Зуевского городского суда
Московской области Н.В.Пронякин