Дело № 5а-245/10
РЕШЕНИЕ
город Куровское Московской области 30 ноября 2010 года
Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Гавриков Е.В., с участием заявителя Бондарчука А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление и.о. мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 18 октября 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Бондарчука Александра Сергеевича, 30.06.1969 года рождения, уроженца Московской области, проживающего по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Анциферово, ул. Зеленая, д. 7,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 18 октября 2010 года Бондарчук А.С., подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФоАП).
В своей жалобе заявитель Бондарчук А.С., просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, так как он при рассмотрении административного дела в судебном заседании у мирового судьи не присутствовал и мировой судья и рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании Бондарчук А.С., поддержал свою жалобу и пояснил, что он (Бондарчук) на протяжении 6 лет алкогольные напитки не употребляет. 18 октября 2010 года по уважительной причине не участвовал в судебном заседании, так как не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела по существу, поэтому был лишен права давать объяснения, предоставить суду доказательства своей невиновности, чем по его мнению было нарушено его право на защиту. Кроме того, он (Бондарчук) указал, что в период рассмотрения дела мировым судьей, находился на амбулаторном лечении, и что в обжалуемом постановлении мирового судьи и в представленных материалах административного дела допущены неточности, которые доказывают его невиновность. Кроме того, он (Бондарчук) был не согласен с выводами инспектора ДПС Благова Н.В., который не направил и не разъяснил ему право о прохождении медицинского освидетельствования. Заявитель Бондарчук А.С. пояснил, что согласно представленных документов, имеющихся в деле освидетельствование проводилось неизвестному ему гражданину Бондарчук Сер., а к административной ответственности был привлечен он (Бондарчука Александр), из чего следует, что протокол административного правонарушения и результаты освидетельствования является недопустимым доказательством по делу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФоАП "при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КРФоАП требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости".
Протокол об административном правонарушении 50 АК 258818 инспектором 23 июня 2010 года сотрудником ГИБДД Благовым К.В. Указанный протокол составлен с нарушением требований КРФоАП, а именно, в протоколе имеются исправления, которые нигде не оговорены) в месте совершения правонарушения, не указаны понятые.
В материалах административного дела между 2 и 3 листами имеется бумажный носитель (лист дела не указан), в котором имеются записи «номер прибора: 636153; кодировка 07/07/2010; запись: 000160; дата 23/07/2010; время: 22-37; воздух 0,00; результат 0,444 mg/L; имя обследуемого: БОНДАРЧУК СЕРГ; место обследования 65КМ ВОЛОКОЛ Ш; номер машины Т841УА150 ;знак № 505312; инспектор БЛАГОВ; отдел 1 СР; подпись). На обратной стороне бумажного носителя имеется запись: «Корябкин А.А., Андриенко А.Н. и имеются две подписи».
Согласно бумажного носителя, инспектором ДПС было проведено освидетельствование на наличия алкоголя у Бондарчука Серг. У которого было обнаружено состояние опьянения в количестве 0,444 mg/L. Дата производимого обследования на данном бумажном носителе указана 23.07.2010, что не соответствует дате составления протокола об административном правонарушении – 23.06.2010. Согласно бумажного носителя освидетельствование было проведено с участием понятых: Корябкин А.А., Андриенко А.Н. о которых известны их фамилия и инициалы. Полные данные понятых с их местом проживания на бумажном носителе нет, а в протоколе об административном правонарушение о них нет никаких сведений.
На основании ст. 26.2 КРФоАП доказательством по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Протокол об административном правонарушении составлен 23.06.2010 23 час. 10 мин. Однако мировым судьей в постановлении по делу об административном правонарушении от 18.10.2010 указана дата совершения административного правонарушения 23.07.2010 в 21 час.30 мин., которая не соответствует протоколу № 50 АК 258818.
Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КРФоАП дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Проверив материалы административного дела, заслушав мнение Бондарчука А.С. обсудив доводы жалобы, считаю, что постановление мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 18 октября 2010 года в отношении Бондарчука А.С., подлежит отмене, а жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов административного дела, судебное заседание мировым судьей 18 октября 2010 года было проведено в отсутствии Бондарчука А.С., то есть лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Причины неявки Бондарчука, в судебное заседание судом не исследовались, не обсуждались. В деле (л.д. 16) имеется только телефонограмма, со слов Бондарчука А.С. данную телефонограмму принял его несовершеннолетний сын, который не сообщил ему (Бондарчуку А.С.) о времени и месте рассмотрения дела по существу.
Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении по первой инстанции в отсутствие Бондарчука А.С., в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, лишило его возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КРФоАП, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных административным законодательством, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Проверив материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что мировым судьёй существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.11, 25.1, 29.10 ч. 1 п.п. 4,6 КРФоАП, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и потому суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 173 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от 18 октября 2010 года которым Бондарчук Александр Сергеевич был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев отменить, а жалобу заявителя Бондарчука А.С. удовлетворить.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Гавриков Е.В.