Дело № 5а-180/10
РЕШЕНИЕ
г. Куровское «05» октября 2010 г.
Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Гавриков Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Милова Алексея Савельевича на постановление мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Шеломиной Н.С. от 27 августа 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 172 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Шеломиной Н.С. от 27 августа 2010 года Милов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КРФоАП), за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами дорожного движения.
В своей жалобе Милов А.С. просит отменить данное постановление как незаконное.
В судебном заседании Милов А.С. поддержал свою жалобу и пояснил, что он не допускал нарушений Правил дорожного движения. 25 июня 2010 года, в 19 часов он (Милов) управлял автомашиной «Мазда-3» государственный регистрационный знак «С102 ТР90» и двигался в районе первого километра автомобильной дороги «Асташково-Анциферово» Орехово-Зуевского района Московской области, где выполнил поворот налево с одновременным обгоном двух автомашин, которые резко затормозили и создали аварийную обстановку. Для избежания столкновения, он (Милов) закончил начатый маневр поворота на проезжей части дороги предназначенной для встречного движения. Данное правонарушение, он (Милов) расценивает по ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП, однако сотрудники ГИБДД расценили его действия неправильно и составили на него административный протокол по ч. 4 указанной статьи административного законодательства. С данным протоколом, он (Милов) был изначально не согласен о чем сделал пометку в протоколе об административном правонарушении. Сотрудники ГИБДД к материалам дела приобщили схему, которая так же не соответствует действительности.
В судебное заседание неоднократно вызывался инспектор ДПС ГИБДД Оганян В.С., который в суд не явился и на момент рассмотрения дела уволился из органов внутренних дел.
Изучив материалы административного дела суд пришел к выводу о том, что действия Милова А.С. должны быть переквалифицированы с части 4 на часть 3 КРФоАП по следующим основаниям.
Как следует из протокола об административном правонарушении 50 АК 493586 от 25 июня 2010 года Милову А.С. вменено нарушение им п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), так как он (Милов) выполнил поворот налево с одновременным обгоном двух транспортных средств, выехал с пересечения проезжих частей на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае когда это запрещено ПДД (л.д. 3).
Однако, как правильно указал в своей жалобе Милов А.С. сославшись на постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КРФоАП» с изменениями, внесенными постановлением Пленума РФ от 11 ноября 2008 г № 23», за нарушение п. 8.6 ПДД РФ административная ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП не наступает. Таким образом, при рассмотрении жалобы Милова А.С. установлено, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении него вынесено с нарушениями требований закона.
Согласно требованиям ст. 1.5 КРФоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП является умышленным правонарушением. Вместе с тем, доводы Милова А.С. о том, что у него не было умысла на нарушение правил дорожного движения, при рассмотрении дела мировым судьей проверены не были.
Оценивая доказательства, представленные по делу об административном правонарушении в отношении Милова А.С. сомнения, возникшие в части доказанности его вины в нарушении им ПДД, устранить которые не представляется возможным, суд толкует в пользу Милова А.С. и переквалифицирует его действия с ч. 4 ст. 12.15 КРФоАП на ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП.
С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, суд считает установленным, что 25 июня 2010 года, в 19 часов 07 минут в районе 1-го км автомобильной дороги «Асташково-Анциферово» Орехово-Зуевского района Московской области Милов А.С., управляя автомашиной «Мазда-3» государственный регистрационный знак «С102 ТР90», выполнил поворот налево с одновременным обгоном двух автомашин, которые резко затормозили и создали аварийную обстановку, чем допустил выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с объездом препятствия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП.
При назначении наказания суд учитывает характер совершенного Миловым А.С. правонарушения и данные о его личности.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 27 августа 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Милова Алексея Савельевича, изменить, переквалифицировав действия Милова А.С. с ч.4 ст.12.15 КРФоАП на ч.3 ст.12.15 КРФоАП.
Признать Милова Алексея Савельевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КРФоАП и назначить ему наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей.
Жалобу Милова А.С. – удовлетворить частично.
Изъять у Милова А.С. временное разрешение 50 АВ 052094, которое приобщить к материалам дела.
Судья: Гавриков Е.В.