Дело № 5а- 254 \ 10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Г. Куровское ДД.ММ.ГГГГ
Судья Орехово- Зуевского суда Московской области Дроздова Т.Н.
При секретаре Аверьяновой Ю.Г.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Митькина И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, не работающего,
По апелляционной жалобе,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 173 судебного участка Орехово- Зуевского судебного района, Московской области Шеломиной Н.С. Митькин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12. 15 ч. 4 К РФ об АП на основании которой ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на четыре месяца.
В своей апелляционной жалобе ФИО указывает, что данного правонарушения он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он двигался на принадлежащей ему автомашине № по <адрес> в направлении <адрес>. Впереди него двигался грузовой автомобиль лесовоз, который при подъезде к перекрестку принял вправо и остановился. Он объехал грузовой автомобиль, возможно при этом пересек линию разметки 1.1. Считает, что произвел маневр объезда, а не обгон. Спустя некоторое время его догнала патрульная автомашина ОГИБДД. Сотрудник ОГИБДД ФИО составил на него административный протокол, с которым он категорически не был согласен.
Считает, что мировой судья не полно исследовал все доказательства по делу. Не допросил инспектора ОГИБДД ФИО. На видеофиксации факт нарушения им ПДД не зафиксирован. В темное время суток сплошную линию разметки на данном участке практически не видно.
Просит изменить постановление мирового судьи, переквалифицировав его действия на ст. 12. 15 ч. 3 К РФ об АП.
Митькин в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Свидетель ФИО инспектор ОГИБДД при Орехово- Зуевском УВД пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он нес службу совместно с инспектором ФИО Следуя по маршруту патрулирования по <адрес> видел, что впереди следует автомашина лесовоз, за ним- а\ машина Нива, а за нею еще одна легковая автомашина. На перекрестке улиц <адрес>, последняя является главной перед знаком «уступи дорогу» лесовоз снизил скорость, притормозил и остановился до окончания сплошной линии разметки. В это время водитель автомашины «Нива» принял влево, пересек Сплошную линию разметки, выехал на встречную полосу движения и проследовал вперед. Увидев, что водитель автомашины «Нива» нарушил Правила дорожного движения, он, включив звуковой и световой сигналы, стал преследовать автомашину «Нива» и остановил её за поворотом на <адрес>, у заправки. Минуты через три мимо них проехала автомашина лесовоз, которую обогнал Митькин. Водитель Митькин И.А. стал отрицать нарушение им ПДД. На Митькина был составлен протокол об административном правонарушении. В рапорте- схеме правильно отражен момент совершения Митькиным данного правонарушения. Он считает, что в действиях Митькина содержится состав правонарушения, предусмотренного ст. 12. 15 ч. 4, а не ч. 3 К РФ об АП, как считает Митькин И.А..
Эти показания подтвердил свидетель ФИО
Свидетель ФИО пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. около 19 часов она следовала на автомашине со своим сыном Митькиным И.А. по <адрес>. Впереди них следовал автомобиль «лесовоз», который перед перекрестком остановился. Сын объехал автомашину «лесовоз» и поехал дальше. Был остановлен сотрудниками ОГИБДД за поворотом, на <адрес>, напротив заправки. В отношении сына сотрудники ОГИБДД составляли протокол, а она сидела в машине. Не обратила внимания, проезжал ли мимо них в это время лесовоз.
В судебном заседании оглашены и исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении, рапорт схема, фототаблицы.
Хотя Митькин И.А. и утверждает, что он совершил объезд, а не обгон автомашины «лесовоз», его утверждения противоречат как показаниям свидетелей ФИО и ФИО, а также рапорту – схеме о том, что Митькин совершил обгон транспортного средства с пересечением линии разметки 1.1, с выездом на полосу встречного движения.
Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, т.к. Митькин И.А. пояснил, что у него с данными свидетелями неприязненных отношений не имеется. Сам он в своей апелляционной жалобе не отрицает, что, возможно, пересек линию разметки 1.1., то есть совершил выезд на полосу встречного движения.
Свидетель ФИО, хотя и находилась в машине сына, за дорожной обстановкой не следила. Видела, что лесовоз остановился.
Анализ приведенных доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины Митькина И.А. в совершении данного правонарушения.
Его действия мировым судьей квалифицированы правильно по ст. 12. 15 ч. 4 К РФ об АП, т. к. он совершил выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ст. 12. 15 ч. 3 К РФ об АП. Наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.
Оснований для удовлетворения жалобы Митькина И. А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 К РФ об АП,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 173 судебного участка Орехово- Зуевского судебного участка Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Митькина И,А. оставить без изменения, жалобу Митькина И.Н.- без удовлетворения.
Постановление обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: