Дело № 12-17/11
РЕШЕНИЕ
г. Орехово-Зуево Московской области 15 февраля 2011 года
Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Гавриков Е.В.,
с участием лица, привлеченного к административной ответственности Комарницкого Андрея Васильевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Комарницкого Андрея Васильевича, 17.12.1982 года рождения, уроженца Московской области, проживающего по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, д. Новое, в/ч, д.29, кв.3, гражданина РФ, не работающего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд
УСТАНОВИЛ:
Постановлением от 20 декабря 2010 года вынесенным мировым судьей 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Комарницкий А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Лицом, привлеченным к административной ответственности Комарницким А.В., в Орехово-Зуевский городской суд направлена жалоба об отмене постановления мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района от 20.12.2010. По мнению заявителя, постановление Мирового судьи 172 судебного участка подлежит отмене, так как суд не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.
Исследовав материалы административного производства, оценив доводы жалобы, суд находит ее подлежащей отклонению.
Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
На основании ст. 26.2 КРФоАП являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ "при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания индикаторной трубки "контроль трезвости". Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
Заявитель Комарницкий А.В. пояснил, что, он 13 августа 2010 года выпил пиво и его автомашина была припаркована в деревне Новое Орехово-Зуевского района Московской области. Он попросил своего знакомого Щербакова А.А., чтобы тот отогнал его автомашину к дому, на что Щербаков согласился. Щербаков А.А. не был вписан в страховой полюс в связи с чем Щербаков не имел права управлять его автомашиной. Он (Комарницкий) увидел, что рядом работают инспектора ГИБДД. Он (Комарницкий) решил спросить у них разрешение, чтобы Щербаков перегнал его автомобиль, так как он (Комарницкий) выпил пиво и не имеет права садиться за руль. Сотрудники ГИБДД ответили отказом и пояснили, что автомашиной могут управлять лица, которые вписаны в страховой полюс. Получив отказ он (Комарницкий) позвонил своей сестре (Руденко А.В.), которая вписана в страховой полюс, чтобы та отогнала автомашину. В это время его друг Щербаков А.А. отошел на несколько минут, а он остался у автомашины один ждать свою сестру. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и составили на него протокол об административном правонарушении, с которым он изначально не согласен, так как на момент предъявления к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования у него не была заведена машина, автотранспортом он не управлял, ключей в замке зажигания не было. Сотрудник ГИБДД Монахов Б.Н. по неизвестной ему причине, в судебном заседание дал ложные показания. У него (Комарницкого) имеются свидетель Щербаков А.А., который находился совместно с ним и может подтвердить, что он (Комарницкий) автомашиной не управлял.
В судебном заседании свидетель Щербаков А.А. пояснил, что с Комарницким у него дружеские отношения. Вечером 13.12.2010 он и Комарницкий А.В. зашли в магазин, расположенный в д. Новое Орехово-Зуевского района Московской области, где Комарницкий выпил пиво. На ул. Советской работали инспектора ГИБДД. Комарницкий подошел к инспекторам и спросил разрешение, чтобы он (Щербаков) доехал до воинской части на его (Комарницко) автомашине. Сотрудники ГИБДД ответили отказом. Он (Щербаков) на несколько минут отошел, а Комарницкий остался на улице. Возвратившись он (Щербаков) увидел, что сотрудники ГИБДД задержали Комарницкого, который находился в салоне автомашины, но автомашиной не управлял, так как автомашина была не заведена и находилась на том же самом месте, где и до его ухода.
В судебном заседании свидетель Руденко А.В. пояснила, что Комарницкий является ей родным братом и между ними дружеские отношения и она имеет право управлять его автомашиной, так как вписано в страховой полюс. Вечером 13.12.2010 брат позвонил ей и попросил забрать автомашину. Она вышла через 30 минут, но брата уже оформляли сотрудники милиции за административное правонарушение. Затем она забрала автомашину.
Суду на обозрение представлен Страховой полис сер ВВВ № 0543501601, где вписаны Комарницкий А.В., Руденко А.В. и Аллахвердиев Г.А.
В судебном заседании свидетель Монахова Б.Н. пояснил, что он 13.12.2010 года находился на маршруте патрулирования № 83, то есть в древне Новое Орехово-Зуевского района Московской области, где у магазина составлял протокол об административном правонарушении. В патрульной автомашине находился инспектор ГИБДД Климов Ф.В. В это время к инспектору Климому Ф.В. подошел ранее незнакомый Комарницкий А.В., который сообщил, что выпил пиво и попросил разрешение проехать до воинской части. Климов Ф.В. ответил отказом и пояснили, что разрешат управления автомашиной только трезвому водителю, вписанному в страховой полюс. Комарницкий ушел от них. После оформления протокола он на патрульной автомашине отъехал от магазина и стал наблюдать за дорогой. Инспектор Климов Ф.В. заметил, что через некоторое время автомашина под управлением Комарницкого движется в сторону воинской части. Они на патрульной автомашине догнали и остановил данную автомашину под управлением Комарницкого и предложил последнему пройти медицинское освидетельствование. Комарницкий отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.
В судебном заседании свидетель Климов Ф.В. пояснил, что он 13.12.2010 года находился на маршруте патрулирования № 83, то есть в древне Новое Орехово-Зуевского района Московской области, где у магазина он (Климов) находился в патрульной автомашине, а второй сотрудник ГИБДД Монхов Б.Н. составлял протокол об административном правонарушении. К нему (Климову) подошел ранее незнакомый Комарницкий А.В., который сообщил, что находится в состояние опьянения и попросил разрешение проехать до красной казармы, расположенной на правой стороне в метрах 800-900. Он (Климов) ответил отказом и пояснили, что разрешат управления автомашиной только трезвому водителю, вписанному в страховой полюс. Комарницкий А.В. пояснил, что позвонит своему товарищу, который отгонит автомашину и ушел. После оформления протокола он и инспектор Монахов на патрульной автомашине отъехал от магазина, проехали по кругу д. Новое и увидели, что автомашина, за которую ранее сел Комарницкий начала движение и поехала в сторону казармы. На патрульной автомашине они догнали автомашину «Хендэ-Акцент» регистрационный знак Р 573 РХ 150, которая была ими остановлена. Автомашиной управлял водитель Комарницкий и больше никого в автомашине не было. Комарницкому А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование. Комарницкий отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении.
Из протоколов об административном правонарушении отстранении и об отстранении от управления транспортным средством, следует, что у Комарницкого А.В. были выявлены следующие признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке, что явилось основанием для направления последнего на освидетельствование (л.д. 3-4).
Кроме того, наличие или отсутствие состояния опьянения у заявителя при предъявлении ему сотрудником милиции требования пройти медицинское освидетельствование не влияет на оценку вывода о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, поскольку он привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Указанные выше признаки опьянения являлись достаточным основанием для направления Комарницкого А.В. на медицинское освидетельствование.
Довод Комарницкого А.В. о том, что он автомашиной не управлял суд расценивает, как способ защиты. У суда нет оснований не доверять сотрудникам ГИБДД Монахову Б.Н. и Климову Ф.В., которые выявили административное правонарушение и составили соответствующий протокол.
Кроме того, суду представлен диск с записью разговора из которого следует, что Комарницкий отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.
Мировой судья правильно установил юридически значимые обстоятельства дела. Нарушение норм материального и процессуального права не установлено.
Протокол об административном правонарушении составлен в полном объеме без нарушений.
Таким образом, при определении вида и размера административного наказания, судом правильно оценены обстоятельства дела, поскольку нахождение лица за рулем в состоянии алкогольного опьянения создают угрозу для жизни и здоровью людей, нарушается безопасность дорожного движения, поэтому оснований для отмены постановленного решения о назначении меры наказания в виде лишения права управления транспортным средством – не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 20 декабря 2010 года, которым Комарницкий Андрей Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья Гавриков Е.В.