РЕШЕНИЕ
г. Орехово-Зуево Московской области 11.03.2011 года
Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Малюгина Т.П.,
с участием заявителя Цуканова Е.А.,
при секретаре Пушкаревой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цуканова Евгения Александровича на постановление мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 18.02. 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района от 18.02.2011 года по делу об административном правонарушении Цуканов Е.А. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Цуканов Е.А. просит отменить данное постановление как незаконное.
В своей апелляционной жалобе и в судебном заседании Цуканов Е.А. пояснил, что 25 января 2011 года в 15 часов 30 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле Митцубиси г/н Е 981 УУ 150, выезжая задним ходом из ряда припаркованных автомобилей вблизи ТЦ «Орех» у дома 78 по ул. Ленина г. Орехово-Зуево Московской области, не заметил, как произвел касание передним бампером своего автомобиля заднего бампера рядом стоявшего автомобиля ВАЗ-21150 г/н С 880 СР 150. Касание автомобилей не услышал и не почувствовал в связи с тем, что оно было незначительным с незначительными повреждениями на автомобилях. Выехав от ТЦ «Орех» он направился на своем автомобиле в расположенный рядом ТЦ «Мебельный». Когда вышел из ТЦ «Мебельный» и подошел к своему автомобилю, обнаружил на переднем бампере 4 царапины на лакокрасочном покрытии длиной 5 – 7 см, которых ранее не было. Проанализировав, где он мог повредить бампер своего автомобиля, он направился к торговому центру «Орех», так как останавливался в тот день только там. Осмотрев место парковки своего автомобиля у ТЦ «Орех» и рядом стоящие автомобили, увидел похожие повреждения на а/м ВАЗ 21150 г/н С 880 СР 150, остался рядом с этим автомобилем и стал ждать владельца, чтобы узнать у него о времени происхождения повреждений. Подождав около 10 минут, он подумал, что автомобиль мог принадлежать сотруднику магазина и ждать придется до вечера, он пошел в здание ТЦ «Орех», чтобы найти владельца данного автомобиля. На 1-ом этаже у охранника он попытался узнать, чей автомобиль, но установить это не удалось. Тогда он вновь вернулся к автомобилю ВАЗ-21150, чтобы ожидать владельца. Вернувшись к автомобилю ВАЗ-21150, он увидел, что в его салоне находится женщина. Он сообщил, что, возможно, он произвел ДТП с её автомобилем и сообщил ей свои данные, после чего позвонил в ГИБДД г. Орехово-Зуево и сообщил о данном ДТП, включил аварийную световую сигнализацию, выставил аварийный знак и стали ждать инспекторов ГИБДД. Потерпевшая не присутствовала при ДТП. Причин скрываться с места ДТП у него не было, так как его автомашина застрахована и ремонт оплачивает страховая компания. В здании ГИБДД он написал объяснение, заполнил и предоставил необходимые документы. После этого дежурный ГИБДД Сотшев В.Б. выдал ему все его документы, в том числе водительское удостоверение. Перед выходом из здания ГИБДД к нему подошел инспектор ГИБДД Каратеев В.В. и попросил его приехать в ГИБДД в субботу 29.01.2011 г. Он объяснил инспектору Каратееву В.В., что на 9 дней улетает отдыхать по путевке, тогда инспектор попросил приехать раньше, то есть в пятницу 28.01.2011 года. В назначенный день и время он явился в ГИБДД г. Орехово-Зуево, где в кабинете № 2 инспектор Каратеев В.В. попросил передать ему водительское удостоверение и расписаться в протоколе об административном правонарушении, где была указана ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ. Он передал Каратееву В.В. свое удостоверение и расписался в протоколе, заявив о своем несогласии с тем, что он нарушил правила дорожного движения. При этом не знал значение указанной статьи. Каратеев В.В. сказал, что 31 января он должен явиться в суд.
В апелляционный суд Цуканов Е.А. представил копию заключения независимой авто-экспертизы по автомобилю ВАЗ 21150 г/н С 880 СР 150 о выявленных на автомобиле повреждениях (на облицовке заднего бампера царапины ЛКП в правой части, царапины на накладке заднего правого фонаря), копию Акта № АТ2608044 о страховом случае, согласно которому Лукьяновой А.А. выплачена страховая сумма 2387 рублей 16 копеек, и три цветные фотографии их автомобилей, на которых видны малозаметные царапины.
Как усматривается из материалов административного дела, кроме привлеченного к административной ответственности Цуканова Е.А., который отрицает факт нарушения им правил дорожного движения 25.01.2011 года, мировым судьей были допрошены в качестве свидетелей следующие лица.
Ст.инспектор ОГИБДД Каратеев В.В., согласно протоколу судебного заседания, пояснил, что к нему поступил материал в отношении Цуканова по факту скрытия с места ДТП. 25.01.2011 года около 18 часов дежурный ДПС ОГИБДД Орехово-Зуевского УВД сообщил, что гражданин Цуканов покинул место ДТП возле ТЦ «Орех» г. Орехово-Зуево. Осмотрев автомашины участников ДТП, он взял объяснения. Из объяснений Цуканова следовало, что в его салоне звучала музыка, он слышал удар, но не придал этому значение, вернулся к месту ДТП через 10 минут. На основании ст. 28 ч.1 КоАП РФ он вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и передал материалы в суд для определения наказания Цуканову по данному факту.
В постановлении мирового судьи показания ст.инспектора ГИБДД Каратеева В.В. изложены иначе, а именно: «28.01.2011 г. им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Цуканова Е.А., поскольку он не выполнил требования, установленные п. 2.5 ПДД, так как из пояснений Цуканова Е.А. следовало то, что он покинул место ДТП и вернулся лишь через некоторое время».
Свидетель Ульянова А.А., пояснившая, что 25.01.2011 г. около 15 часов 30 минут она припарковала автомобиль ВАЗ 2115 около ТЦ «Орех». Когда вернулась из ТЦ, к ней подошел посторонний человек, сказал, что ее автомобиль задел другой автомобиль марки Митцубиси. Она вызвала сотрудников ОГИБДД. Когда ожидала прибытия сотрудников, на место ДТП вернулся водитель скрывшегося автомобиля.
Мировым судьей исследован протокол об административном правонарушении 50 АК 618355 от 28.01.2011 года, где инспектором ОГИБДД Каратеевым В.В. указано, что Цуканов нарушил п.2.5 правил дорожного движения, что выразилось в том, что, допустив столкновение с а/м ВАЗ 2115, он оставил место ДТП, а также исследована составленная им схема места ДТП.
Мировой судья, ссылаясь на то, что при ДТП пострадали передний бампер и переднее левое крыло автомобиля Цуканова, а также на характер повреждений на автомобиле ВАЗ-2115, усматривает, что повреждения являются значительными, что Цуканов не мог не заметить факт совершения ДТП и, осознавая факт столкновения с другим автомобилем, умышленно оставил место ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, к показаниям Цуканова мировой судья отнесся критически, расценивая их как способ самозащиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение, ссылаясь на то, что они опровергаются исследованными судом доказательствами.
Проанализировав собранные доказательства в их совокупности, апелляционный суд находит следующее.
Материалы дела, показания привлеченного к административной ответственности Цуканова Е.А., свидетелей Каратеева В.В. и Ульяновой А.А. не указывают на то, что автомобилям причинены значительные повреждении. Ссылка мирового судьи на то, что повреждения автомобиля ВАЗ 2115 значительные, поэтому Цуканов Е.А. не мог не заметить столкновение с ним, не имеет своего подтверждения и является необоснованной.
Как усматривается из показаний привлеченного к административной ответственности Цуканова Е.А., момент ДТП им замечен не был, умышленно он с места ДТП не скрывался, о том, что он совершил ДТП ему никто не сообщал, он это заметил сам случайно, вернулся на предполагаемое место ДТП самостоятельно примерно через 10 минут по своей инициативе, сам установил второго участника ДТП, сообщил в ОГИБДД о ДТП, выполнил необходимые требования, предусмотренные п. 2.5 ПДД, а именно: включил аварийную световую сигнализацию, выставил знак аварийной остановки в соответствии с п. 7.2 Правил, остался на месте ДТП, мер к сокрытию следов повреждений на автомобилях не принимал. В момент, когда сотрудники ОГИБДД прибыли на место ДТП, Цуканов Е.А. находился там. Мер к розыску автомобиля и Цуканова Е.А. не принималось.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, предполагает наличие у виновного прямого умысла.
Действия Цуканова Е.А. после ДТП не могут свидетельствовать о сознательном оставлении места ДТП с целью уйти от ответственности за совершенное ДТП и квалификации его действий по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Из обстоятельств дела и показаний допрошенных лиц не усматривается прямой умысел Цуканова Е.А. на нарушение п. 2.5 ПДД.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Проверив доводы жалобы Цуканова Е.А. и исследовав собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района от 18.02.2011 года в отношении Цуканова Е.А. нельзя признать законным, оно является необоснованным, подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района от 18.02.2011 года в отношении Цуканова Евгения Александровича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.
Судья