РЕШЕНИЕ
г. Орехово-Зуево 13 апреля 2011 года
Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Комиссаров А.Е., с участием заявителя Шапляк В.И., представителя заявителя адвоката Говорова А.Н., представившего удостоверение № 7113 и ордер № 062111, при секретаре Зининой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шапляк В.И. на постановление мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Рычковой А.Т. от 21 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении Шапляк Владимира Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего водителем-экспедитором ИП ФИО, проживающего по адресу: дер. <адрес> <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Рычковой А.Т. от 21.03.2011 г. Шапляк В.И. подвергнут административному наказанию в виде лишения права на управление транспортным средством сроком на один год за то, что 01 марта 2011 года, в 12-00 часов, на ул. Ленина, г. Орехово-Зуево, у дома 103, управляя автомашиной M-LDV CONVOY № совершил столкновение с автомобилем «Мазда-6» № и оставил место ДТП, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ.
В жалобе Шапляк В.И. просит отменить постановление мирового судьи, как незаконное и необоснованное, так как столкновения с автомобилем «Мазда-6» он не совершал, поскольку объекта наезда он не видел, факт соприкосновения автомашин в его присутствии инспектором ОГИБДД выявлен не был. На его автомашине действительно имеется старая деформация кузова, которая находится на 55-57 см от уровня земли, а на бампере «Мазда-6» визуально (по фото) место деформации находится от 30 до 40 см. Кроме этого, на автомобиле «Мазда-6» имеется устройство – парктроник, которое бы сработало при приближении другого автомобиля ближе чем на 25-30 см и он бы услышал звуковой сигал. Показания свидетеля Сможного А.В. являются ложными, так как, со слов участкового инспектора Пичугина от инспектора Шелопаева М.Ю. ему известно, что свидетелем ДТП, который оставил записку на лобовом стекле «Мазда-6», является женщина. Просит отменить постановление о признании его виновным по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на один год.
В судебном заседании Шапляк В.И. и его представитель поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить. При этом Шапляк В.И. пояснил, что 01.03.2011 г., около 12 часов, он на своей автомашине М-LDV CONVOY № совершил маневр разворота на стоянке у дома 103 по ул. Ленина, г. Орехово-Зуево. На следующий день к нему обратился участковый и сообщил о необходимости его явки в ОГИБДД, где ему пояснили, что он совершил столкновение с автомашиной «Мазда-6» у дома 103 по ул. Ленина, г. Орехово-Зуево. Он с этим не согласен, так как при совершении маневра не почувствовал ни удара, ни заноса, поэтому продолжил движение. Повреждения на его автомашине, установленные инспектором розыска ОГИБДД, старые. Соответствие между повреждениями на его автомашине и автомашине «Мазда-6» не установлено. Со слов участкового инспектора ему стало известно, что очевидцем ДТП является женщина, но в суд в качестве свидетеля явился мужчина. Поэтому у него имеются основания считать, что данный свидетель его оговаривает. Если бы он почувствовал удар, то остановился. Кроме этого, у него имеются две страховки на автомашину, и в данном случае ущерб мог быть возмещен через страховые компании и без участия ГИБДД. Поскольку умысла на оставление места ДТП у него не было, считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению.
Опрошенный в качестве свидетеля Шелопаев М.Ю. пояснил, что он работает инспектором по розыску ОГИБДД УВД Орехово-Зуево. По факту привлечения гр. Шапляк В.И. к административной ответственности ему известно, что водитель автомашины «Мазда-6» № Буданов Р.В. 01.03.2011 г. оставил свою автомашину во дворе дома № 103 по ул. Ленина, г. Орехово-Зуево. В 12 часов 10 минут в этот день у него сработала сигнализация. Буданов Р.В. вышел из здания и обнаружил повреждения на заднем бампере своей автомашины. На лобовом стекле была оставлена записка с номером телефона очевидца, который видел номер автомобиля, виновного в столкновении. Буданов Р.В. позвонил по этому номеру, и ему сообщили номер и внешний вид автомобиля, после чего он сообщил об этом в ГИБДД. Первоначальные документы по факту дорожно-транспортного происшествия составлял дежурный Коловертных А.Е., а именно: схему ДТП, осмотр автомашины «Мазда-6». Он же отобрал объяснение от Буданова Р.В. Им, в свою очередь, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Шапляк В.И. в связи с тем, что тот не выполнил требования п. 2.5 ПДД. При осмотре автомобиля Шапляк В.И. им была обнаружена свежая деформация корпуса – место деформации было вымытое, в то время как вся машина была грязной. По высоте и расположению деформации, имеющиеся у автомобиля «Мазда-6» и автомобиля Шапляк В.И., совпадали. С учетом повреждений автомобилей, а также исходя из пояснений очевидца произошедшего Сможного А.В., им был сделан вывод о том, что Шапляк В.И. осознавал факт ДТП в момент, когда оно произошло. Ранее Шапляк В.И. он не знал, неприязненный отношений с ним не имел.
Опрошенный свидетель Сможный А.В. пояснил, что 01.03.2011 г., около 12-00 часов, он находился на стоянке около дома 103 по ул. Ленина, г. Орехово-Зуево когда увидел, как из-за второго ряда стоящих машин выезжает белый фургон и совершает поворот налево. Он услышал скрежет. Стоявший автомобиль «Мазда-6», черного цвета, пошатнулся, у него сработали габариты, звуковой сигнализации не было. Затем белый фургон остановился, сдал немного назад, водитель фургона развернул руль влево и продолжил движение. Место, где произошло столкновение автомашин, было неровным из-за укатанного снега. Когда он понял, что белый фургон не собирается останавливаться на месте ДТП, то сразу записал его государственный номер. После этого он оставил свои данные под дворником автомашины «Мазда-6».Вскоре ему позвонил владелец автомашины «Мазда-6», которому он назвал номера белого фургона и описал его. На следующий день он был вызван в ОГИБДД, где с него было отобрано объяснение по данному факту. Ранее он с Шапляк В.И. знаком не был, оснований оговаривать Шапляк В.И. у него нет.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя по следующим основаниям.
Из материалов административного дела усматривается, что 01 марта 2011 года, в 12 часов, у дома 103 по ул. Ленина, г. Орехово-Зуево, Московской области, Шапляк В.И., управляя своей автомашиной М-LDV CONVOY, № и совершая маневр разворота, допустил наезд на автомашину «Мазда-6», после чего скрылся с места ДТП, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения. Своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Эти обстоятельства подтверждаются первоначальными документами, составленными сотрудниками ГИБДД, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); планом-схемой места нарушения Правил дорожного движения с фототаблицей (л.д.4-5), из которого следует, что 01.03.2011 г., в 12-00 часов, на стоящее у дома 103 по ул.Ленина, г. Орехово-Зуево, транспортное средство «Мазда-6» № совершен наезд, в результате которого на автомашине «Мазда-6» имеются деформации заднего бампера, покрытие дороги в месте столкновения представляет из себя снежный накат; протоколом осмотра транспортного средства с фототаблицей (л.д.8-12), согласно которому осмотрена автомашина М-LDV CONVOY № принадлежащая Шапляк В.И. В ходе осмотра установлено, что на данной автомашине имеется деформация на левом переднем крыле на высоте 75-80 см, на переднем бампере справа свежая потертость, на правом боку на высоте от 43 до 55 см деформация с повреждением лакокрасочного покрытия, деформация заднего бампера слева; объяснением Сможного А.В. (л.д.14), данным им на следующий день после ДТП, при этом он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и которое он подтвердил в судебном заседании; объяснением владельца автомашины «Мазда-6» Буданова Р.В. (л.д.6).
Доводы Шапляк В.И. о том, что столкновения автомобилей он не допускал и умысла на оставление места ДТП у него не было, а также доводы его представителя адвоката Говорова А.Н. о том, что Шапляк В.И. мог не почувствовать столкновения и уехал с места происшествия опровергаются показаниями свидетеля Сможного А.В. – очевидца происшествия, пояснившего, что столкновение автомашин было значительным, так как автомашина «Мазда-6» закачалась, раздался скрежет и сработала световая сигнализация. После этого автомобиль под управлением Шапляк В.И. остановился, сдал назад и, в результате разворота руля водителем влево совершил объезд автомашины «Мазда-6» и уехал с места происшествия. Кроме этого, в материалах дела имеется копия постановления мирового судьи от 01.10.2008 г., свидетельствующего о том, что ранее уже имел место факт, когда водитель Шапляк В.И. совершил столкновение со стоящей автомашиной и скрылся с места ДТП.
Доводы Шапляк В.И. о том, что очевидцем происшествия была женщина, а не свидетель Сможный А.В. также не нашли своего подтверждения в судебном заседании, как и доводы о том, что высота повреждений на его автомашине не соответствует высоте расположения повреждений на «Мазда-6», поскольку в судебном заседании было установлено, что место столкновения автомобилей имело неровности из-за снежного наката, что объективно подтверждается показаниями свидетеля Сможного А.В. и схемой места дорожно-транспортного происшествия.
Все утверждения Шапляк В.И. расцениваются судом как способ защиты и стремление избежать ответственности за совершенное правонарушение.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что наказание Шапляк В.И. мировым судьей вынесено в предусмотренные законом сроки в соответствии с санкцией статьи 12.27 ч.2 КоАП РФ, суд, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Рычковой А.Т. от 21 марта 2011 года о привлечении Шапляк Владимира Ивановича к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год – оставить без изменения, жалобу Шапляк В.И. – без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Комиссаров А.Е.