Дело № 12-30/11
РЕШЕНИЕ
город Куровское Московской области 10 марта 2010 года
Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Гавриков Е.В.,
с участием заявителя Андрианова С.В.,
рассмотрел жалобу Андрианова Сергея Вадимовича, 08.07.1967 года рождения, уроженца г.Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района Московской области, гражданина Российской Федерации, работающего судебным приставом по ОУПДС в ФССП по Московской области, женатого, на постановление мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области,
УСТАНОВИЛ:
В Орехово-Зуевский городской суд 01 февраля 2011 года поступила жалоба от Андрианова С.В., который подвергнут административному взысканию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Далее КРФоАП) и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев.
Заявитель Андрианов С.В. просит отменить постановление Мирового судьи, так как, по его мнению данное постановление было вынесено незаконно, на не проверенных мировым судьей доказательствах и его виновность не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.
В судебном заседании Андрианов С.В. пояснил, что действительно он 11 декабря 2010 года управлял принадлежащим ему транспортным средством, но не был в состоянии алкогольного опьянения, как это ошибочно определил сотрудник ГИБДД Борисов В.А., который не направлял его на медицинское освидетельствования, а составил протокол об административном правонарушении за превышение скорости. По его мнению мировой судья 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района поверхностно провела судебное следствие и не смогла разобраться в сложившейся ситуации. Так, не были допрошены все свидетели и очевидцы данного правонарушения, тем более понятые, о вызове которых он (Андрианов) настаивал, а мировым судьей было принято решение о вызове данных лиц в суд, а затем по непонятным для него причинам, данные лица в суд не пришли, а их вызов или привод больше не производился, хотя он (Андрианов) на этом настаивал. Кроме того мировым судьей были неправильно приведены показания некоторых свидетелей и его самого. Однако, замечания на протокол судебного заседания были оставлены без рассмотрения. Данные обстоятельства привели к неправильным выводам о виновности его (Андрианова) в совершении административного правонарушения и нарушили его Конституционное право на защиту. Он (Андрианов С.В.) полностью не согласен с мнением мирового судьи Кононовой О.А., которая в своем определении от 18 января 2011 года (л.д. 29) отказывая ему в удовлетворении ходатайства указала, что он (Андрианов) правонарушение совершил 11 декабря 2010 года в 03 часа 20 минут, а протокол о задержании транспортного средства был составлен спустя 1 час 25 минут, то есть в 04 часа 45 минут. И это время (один час двадцать пять минут) вполне достаточно для того, чтобы пригласить защитника. Андрианов обращает внимания на то, что его права на защиту таким образом были нарушены, поскольку для приглашения защитника может потребоваться значительно большее времени и не в ночное время суток.
Кроме того, заявитель Андрианов С.В. указал, что мировым судьей не соблюдены законные требования на подачу замечаний на протокол судебного заседания. Так, в протоколах судебного заседания имеются записи о том, что сторонам разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний (л.д.22, 37). Он ознакомившись с протоколом судебного заседания от 12.01.2011 года в своих замечаниях он (Андрианов С.В.) указал, что в неполном объёме были изложены его показания, так в протоколе отсутствуют его слова о том, что «его защитник болен». В показаниях понятого Максимова А.А. произвольно добавлено предложение: «подписи в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование и об отстранении от управлении транспортным средством были сделаны мной». В протоколе от 18.01.2011 года неверно указано: «на видеозаписи видно, что Андрианов С.В. сидит в автомобиле и ведет диалог с инспектором Борисовым». На самом деле при просмотре видеозаписи виден силуэт мужчины, который непонятно с кем разговаривает и непонятно когда и при каких обстоятельствах была сделана данная запись. Данные замечания на протокол судебного заседания были проведены без его (Андрианова) участия, хотя он настаивал на рассмотрения замечаний на протокол с его участием.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД Борисов В.А. показал, что им при патрулировании Орехово-Зуевского района Московской области (маршрут № 65) в 03 часа 20 минут у дома 3 по ул. Калинина города Ликино-Дулево Московской области была остановлена автомашина под управлением Андрианова С.В., который был в состоянии алкогольного опьянения и на законные требования пройти медицинское освидетельствования отказался. Он (Борисов) остановил проезжавшую мимо автомашину и пригласил участвовать в качестве понятых двух мужчин, находившихся в данной автомашине. В присутствии двух понятых правонарушитель Андрианов на вопрос согласен ли он пройти медицинское освидетельствования ответил – «нет». Данный отказ видели и слышали понятые, при этом им велась видеозапись на мобильный телефон. С мобильного телефона была произведена запись на диск, который был приобщен к материалам дела.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля Караваев М.В., который пояснил, что его действительно ночью 11 декабря 2010 года останавливали сотрудники ГИБДД, которые просили принять участия в качестве понятого при оформлении ранее незнакомого водителя. В тот момент у него (Короваева) болел зуб и он просил чтобы понятым участвовало другое лицо. По какой причине инспектор ДПС оформлял водителя Андрианова он не знает, возможно за превышение скорости. Андрианов отказался подписать протокол об административном правонарушении в связи с чем он и другой понятой подписали данный протокол и они (понятые) были освобождены от других процессуальных действий. Он (Караваев) четко помнит, что его (Караваева), а также других лиц никто на камеру либо на мобильный телефон не снимал. Никаких видеозаписей с его участием он не помнит.
Выслушав мнение Андрианова С.В., проверив материалы административного производства, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с прекращением производства по делу.
При исследовании приобщенной к материалам административного дела в качестве вещественного доказательства видеозаписи она была воспроизведена в судебном заседание на компьютере. При просмотре записи виден силуэт мужчины и слышны голоса, которые невозможно разобрать. Данную запись суд не может расценить как допустимое доказательство по делу, которое изобличает Андрианова в совершении административного правонарушения, поскольку видеоизображение нечеткое, понять кто, что говорит невозможно и не понятно, когда, где, кем и при каких условиях была выполнена данная видеозапись. В следствие чего, суд не может прийти к окончательному выводу, о том, что на представленной видеозаписи имеется изображение Андрианова С.В., который отказался от медицинского освидетельствования.
В определение о передачи дела об административном правонарушении в судебный участок № 174 Московской области не имеется сведений, о том, что к материалу приобщен компакт-диск с видеозаписью (л.д.1). Не в протоколе (50 АК 617169) об административном правонарушении (л.д. 2), не в протоколе (50 ЕА № 739448) об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), не в протоколе (50 МА № 819825) о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), не в протоколе (50 НА № 097796) о задержании транспортного средства (л.д. 5), не в акте (№ 000358) осмотра и передачи транспортного средства (л.д. 6).
В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом; судья, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КРФоАП принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Суд находит, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела не исследовал полно и всесторонне все обстоятельства дела, в постановлении привел не все обстоятельства, установленные судом.
Как следует из протокола судебного заседания от 12 января 2011 года мировым судьей было принято решение о вызове в судебное заседание свидетелей Караваева М.В. в связи с чем судебное заседание было отложено (л.д. 22, 24), однако в последующем указанные свидетели в судебном заседании допрошены не были.
Инспектор ДПС ОГИБДД УВД г. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского муниципального района Борисов В.А. оформлял одно и тоже правонарушения с четырьмя понятыми Караваевым М.В. и Максимкиным А.А. (л.д. 3,4), Алексаняном С.А. и Касимовым Р.М. (л.д. 2,5,6), а именно:
- протокол (50 АК 617169) об административном правонарушении был составлен инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского муниципального района Борисовым В.А. в 04 часа 50 минут с участием понятых Алексаняна С.А. и Касимова Р.М. (л.д. 2);
- протокол (50 ЕА № 739448) об отстранении от управления транспортным средством был составлен инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского муниципального района Борисовым В.А. в 04 часа 10 минут с участием понятых Караваева М.В. и Максимкина А.А. (л.д. 3);
- протокол (50 МА № 819825) о направлении на медицинское освидетельствование был составлен инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского муниципального района Борисовым В.А. в 04 часа 15 минут с участием понятых Караваева М.В. и Максимкина А.А. (л.д. 4);
- протокол (50 НА № 097796) о задержании транспортного средства был составлен инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского муниципального района Борисовым В.А. в 04 часа 45 минут с участием понятых Алексанана С.А. и Касимова Р.М. (л.д. 5);
- акт (№ 000358) осмотра и передачи транспортного средства был составлен инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского муниципального района Борисовым В.А. в 04 часа 50 минут с участием понятых Алексаняном С.А. и Касимовым Р.М. (л.д. 6).
При этом инспектор ДПС ОГИБДД УВД г. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского муниципального района Борисов В.А. одновременно в 04 часа 50 мин. 11.12.2010 года составил протокол (50 АК 617169) об административном правонарушении и акт (№ 000358) осмотра и передачи транспортного средства, что физически невозможно, в связи с чем указанные данные документы признаются судом недопустимыми доказательствами.
Проверив материалы административного дела, суд пришел к выводу о том, что мировым судьёй существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.ст. 1.5, 24.1, 26.11, 25.1, п.п. 4,6 КРФоАП, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и потому суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить.
В силу изложенных выше обстоятельств, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях:
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 18 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Андрианова Сергея Вадимовича – отменить, производство по делу прекратить.
Жалобу Андрианова С.В. – удовлетворить.
Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток.
Судья Гавриков Е.В.