Дело № 12-64/11
РЕШЕНИЕ
город Куровское Московской области 01 апреля 2011 года
Судья Орехово-Зуевского городского суда Гавриков Е.В.,
С участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Куровское ПГХ» Кузнецова А.В., представителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» Лялина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Куровское ПГХ» на постановление мирового судьи 172 судебного участка Орехово-зуевского судебного района Шеломиной Н.С. от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Куровское ПГХ»,
УСТАНОВИЛ:
23 марта 2011 года в Орехово-Зуевский суд поступил материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Куровское ПГХ». Из полученного материала усматривается, что ООО «Куровское ПГХ» не выполнило в установленный срок обязательное для исполнения законное предписание государственной жилищной инспекции № ПГ – 23 – 011 от 31.01.2011 об устранении нарушений требований законодательства.
По факту невыполнения требований указанного предписания ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» 11.02.2011 в отношении ООО «Куровское ПГХ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ № ПГ – 23 – 011 от 11.02.2011.
Постановлением мирового судьи 172 судебного участка Орехово-зуевского судебного района Шеломиной Н.С. от 28.02.2011 ООО «Куровское ПГХ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления, как незаконного.
В судебном заседании представитель ООО «Куровское ПГХ» Кузнецов А.В. подтвердил доводы апелляционной жалобы и пояснил, что на незаконных основаниях ООО «Куровское ПГХ» было привлечено к административной ответственности, хотя предписание было ими получено надлежащим образом.
Представитель ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» Лялин И.В. пояснил, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. ООО «Куровское ПГХ» надлежащим образом получило предписание, которое в установленные законом сроки не исполнило. В связи с чем ООО «Куровское ПГХ» было привлечено к административной ответственности.
Изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Шеломиной Н.С. от 28.02.2011 законно, обоснованно и апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, кроме других обстоятельств, в том числе и виновность лица в совершении административного правонарушения, которая устанавливается доказательствами по делу об административном правонарушении.
Как следует из положений ст.29.10 КоАП РФ постановление должно быть законным и обоснованным и в нем должны содержаться данные о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ, предусматривающая ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.
Постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Куровское ПГХ» в полной мере соответствует указанным требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи 172 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 28 февраля 2011 года об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5. КоАП РФ в отношении ООО «Куровское ПГХ» оставить без изменения, жалобу ГУ МО «Государственная жилищная инспекция Московской области» - без удовлетворения.
Судья Гавриков Е.В.