ст.12.26 ч.1 КоАП РФ

12-35/11

РЕШЕНИЕ

г.Орехово-Зуево 14 апреля 2011 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Батунова Е.И.

с участием Кузьмина А.И.,

при секретарях Пятаеве Д.А., Смирновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 24.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении

КУЗЬМИНА АНДРЕЯ ИВАНОВИЧА, родившегося 15.02.1982 года в д.Малая Дубна Орехово-Зуевского района Московской области, зарегистрированного там же по адресу: д.37, кв.21, фактически проживающего там же по адресу: д.5, кв.42, русского, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего водителем в ООО «Интерьер» г. Орехово-Зуево, не судимого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Кузьмин признан виновным, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 28.11.2010 года в 06 часов 25 минут в дежурной части 2 ГОМ по адресу: г.Орехово-Зуево Московской области, проезд Гагарина, д.1 он, как водитель, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ /л.д.31-33/.

В своей жалобе Кузьмин просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как он транспортным средством не управлял, то есть не являлся водителем. В материалах деда нет протокола отстранения его от управления транспортным средством. Никто из свидетелей не видел, что он управлял автомобилем. Мировой судья неправильно отдал предпочтение показаниям свидетеля Артеменко, его /Кузьмина/ показания признал необоснованными. Версию о том, что его /Кузьмина/ автомобилем мог управлять другой человек, судья не проверил. Мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельства дела /л.д.42-46/.

В судебном заседании Кузьмин поддержал доводы жалобы, подтвердил свои показания, письменные объяснения, данные мировому суду, дал показания суду по обстоятельствам дела.

Из показаний Кузьмина в судебном заседании мирового суда и при судебном рассмотрении его жалобы на постановление мирового суда, его письменного объяснения, приобщенного к делу, следует, что 27.11.2010 года он был со своей семьей в кафе «Диана» в д.Малая Дубна. С ними был Гаранин и его двоюродный брат Очередный. Около 3 часов они решили поехать домой. За руль сел брат Очередный. Гаранин остался в кафе «Диана». По дороге они решили купить пива и заехали в кафе «Трактир». Там стояли, разговаривали, через некоторое время подошел Гаранин. Подошел сторож кафе «Трактир» и стал требовать с Гаранина деньги за парковку машины. Гаранин ответил, что уже оплатил. Затем вышел Артеменко, сказал в грубой форме, что он хозяин кафе, что они шумят, потребовал, чтобы они уезжали. Они отказались. Артеменко вызвал милицию. Они остались в кафе. Приехали сотрудники милиции, его и Гаранина доставили во 2 ГОМ Орехово-Зуевского УВД. Сотрудников ГИБДД не было. В отделении милиции с них взяли объяснения. Минут через 40 приехали незнакомые ему сотрудники ГИБДД и предложили пройти медицинское освидетельствование. Он отказался, так как не был за рулем, то есть не был водителем и не обязан проходить медицинское освидетельствование. Были составлены протоколы. Свои подписи в них и записи об отказе пройти освидетельствование он подтверждает. Мировым судом дело было рассмотрено с его участием. Судом были допрошены он, свидетели - сотрудник ГИБДД Королев, свидетель Артеменко, были исследованы материалы дела. Показания его и свидетелей в протоколах судебного заседания и обжалуемом постановлении записаны верно. За нарушение около кафе общественного порядка в состоянии опьянения его штрафовали. Он не обжаловал это решение. Но с решением мирового суда по настоящему делу не согласен, так как в тот день он автомашиной не управлял. Считает, что суд не дал должной оценки всем доказательствам по делу. Не принял во внимание его доводы, положил в основу обжалуемого решения ложные показания свидетеля Артеменко, который оговаривает его из-за конфликта. Просит обжалуемое постановление отменить.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Гаранин дал аналогичные показания.

Свидетель Артеменко А.П. показал суду, что как индивидуальный предприниматель является владельцем кафе-трактира в д. Малая Дубна по ул. Лесная, д.38, которое работает круглосуточно. Кафе расположено в трехэтажном здании, где на 3 этаже живет он. Около кафе есть платная парковка, которая официально зарегистрирована. Парковка работает круглосуточно, но оплату они взыскивают только за пользование ей с 20-00 часов до 06-00 часов, когда ее охраняет сторож. Ставил ли Кузьмин свой автомобиль на парковку, не знает. Кузьмина знал как жителя деревни, личных отношений, счетов, конфликтов с ним не имел. В указанный в обжалуемом постановлении день ночью он был на третьем этаже кафе. Бармен сообщил, что у кафе шумят. Он вышел на улицу. У входа в кафе стоял автомобиль ВАЗ 2112, с открытым багажником, на полке багажника стояли банки с пивом, не безалкогольным. Около него стояли трое мужчин, в том числе Гаранин и Кузьмин. Он сделал им замечание, что они слишком шумно себя ведут, у них громко играет музыка. Между ними возникла ссора. Они перешли в помещение кафе. Там мужчины, в том числе Гаранин и Кузьмин начали пить пиво, которое принесли с собой. В кафе зашел водитель большегрузной автомашины, просил убрать машину с дороги, так как не могу выехать с парковки. Кузьмин вышел из кафе, сел в машину ВАЗ 2112 и, объехав кафе, перегородил выезд из кафе. Он /Артеменко/ подошел к нему, видел, что именно Кузьмин сидел за рулем. На его просьбу убрать автомобиль, Кузьмин не реагировал. Он был вынужден вызвать сотрудников милиции, так как Кузьмин, управляя автомобилем, препятствовал выезду с парковки других автомобилей. Он видел, как Кузьмин отъехал. Примерно через 2 часа приехали сотрудники милиции, он им все объяснил. Гаранина и Кузьмина увезли в отделение милиции. Позже приехали также незнакомые ему сотрудники ГИБДД. Шел снег, но на парковке были видны следы движения автомашины Кузьмина. Он обратил на них внимание сотрудников ГИБДД. Пояснил им, что видел, как Кузьмин и Гаранин ездили по парковке, сказала, что они были в состоянии опьянения. Так как он видел лично, как они распивали спиртное перед тем, как сесть за руль автомобилей. С сотрудниками ГИБДД он проехал в отделение милиции, где показал на находившихся там Гаранина и Кузьмина, дал письменное объяснение о том, что они в состоянии опьянения ездили по парковке около его кафе. С ним также ездила бармен Федорова, которая дала письменное объяснение о том, что она видела, как двигались автомобили. Но она не видела, кто был за рулем. В мировом суде он давал такие же показания. Он настаивает на том, что видел лично, как Кузьмин и Гаранин управляли автомобилями после того, как употребляли спиртные напитки. У него нет оснований оговаривать их.

Свидетель Артеменко А.П. составил схему, на которой показал, как двигался автомобиль под управлением Кузьмина.

Свидетель Артеменко А.П. подтвердил свои в целом аналогичные показания, данные в судебном заседании мирового суда, свое письменное объяснение, оглашенные судом /л.д.7, 21-22/.

Свидетель Федорова Н.В. дала аналогичные показания. При этом уточнила, что лично видела, что Кузьмин и Гаранин употребляли спиртное, ругались, отказывались уйти на требования хозяина кафе и его жены. Она лично видела, что автомашины Кузьмина и Гаранина передвигались по парковке около кафе. Но не видела, кто ими управлял. О том, что за рулем были Гаранин и Кузьмин, узнала от Артеменко.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Королев А.А. пояснил суду, что в ночь на 28 ноября 2010 года он находился на дежурстве совместно с инспекторами ГИБДД Лебедевым и Долговым. Под утро они по рации получили обязательное для них указание дежурного по УВД г.Орехово-Зуево о необходимости приехать в дер.Малая Дубна к кафе «Трактир» и проверить поступившую информацию о том, что возле кафе двое мужчин управляют автомобилями с признаками опьянения. Около кафе «Трактир» в д.Малая Дубна они увидели, находившиеся большегрузные автомашины и два легковых автомобиля. Хозяин кафе Артеменко был взволнован. Пояснил, что двое мужчин устроили с ним скандал, сказал, что он видел, как эти мужчины управляли автомобилями в состоянии опьянения, ездили по парковке около кафе. Показал на следы автомашин на снегу. Мужчин на тот период увезли сотрудники роты ППС во 2 ГОМ. Артеменко согласился проехать в отделение милиции для разбирательства. Во 2 ГОМ Артеменко указал на Гаранина и Кузьмина, пояснил, что это именно они шумели возле кафе и управляли автомобилями в состоянии опьянения. Артеменко дал письменное объяснение по данному факту. Свидетель Федорова также дала пояснение, что видела как автомобили указанных лиц ездили по парковке. У Гаранина и Кузьмина были явные признаки опьянения. Они и не отрицали этого. Учитывая показания свидетелей, и наличие внешних признаков опьянения, таких как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, он в присутствии двух понятых предложил Кузьмину пройти медицинское освидетельствование. Тот отказался. Пояснил, что не управлял автомобилем. В присутствии понятых были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении. В протоколах Кузьмин добровольно сделал собственноручно записи о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Протоколы были подписаны Кузьминым, понятыми. Он /Королев/ руководствовался требованиями закона, должностных инструкций и обязанностей. У него были основания воспринимать Кузьмина как водителя. Составленные им протоколы были проверены руководством ГИБДД, признаны законными. По заявлению Кузьмина проводилась проверка прокуратурой.

Судом исследованы доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинения, а именно:

- протокол об административном правонарушении от 28.11.2010 года в отношении Кузьмина, из которого следует, что 28.11.2010 года он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В протоколе имеется собственноручная запись Кузьмина о том, что он от освидетельствания отказывается, так как автомобилем не управлял, в протоколе имеются подписи Кузьмина в том, что ему разъяснена ст.51 Конституции РФ, просит направить протокол для рассмотрения по месту совершения правонарушения, уведомлен о месте и времени рассмотрения протокола, копию протокола получил /л.д. 3/;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.11.2010 года в отношении Кузьмина, в котором признаками опьянения указаны запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В протоколе имеется собственноручная запись Кузьмина о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается. В протоколе имеются сведения о двух понятых, их подписи. Имеется подпись Кузьмина в том, что копию протокола он получил /л.д.4 /;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 28.11.2010 года в отношении Кузьмина, в протоколе имеются сведения о понятых, их подписи, подпись Кузьмина, что он копию протокола получил /л.д.5/.

Судом также исследован материал проверки, проведенной СО по г.Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по МО, по заявлению Кузьмина по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ГИБДД по тем же обстоятельствам. В материалах проверки имеются объяснения инспекторов ГИБДД Лебедева и Долгова, аналогичные показаниями свидетеля Королева. Постановлением следователя от 21.02.2011 года действия сотрудников ГИБДД в связи с направлением Кузьмина и Гаранина на медицинское освидетельствование при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах были признаны законными и обоснованными, в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий было отказано.

Проверив административное дело в полном объеме, суд признает доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, допустимыми, полученными и представленными суду в соответствии с требованиями КоАП РФ, а в совокупности – достаточными для разрешения административного дела, подтверждающими виновность Кузьмина.

Доводы Кузьмина, суд признает надуманными, голословными, они не нашли своего подтверждения как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении настоящей жалобы.

Суд признает, что положенные мировым судом в обоснование обжалуемого постановления материалы административного дела составлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы Кузьмина о том, что свидетели Артеменко и Федорова его оговаривают, что не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, суд признает откровенно надуманными, не основанными на материалах дела, несостоятельными.

Показания указанных свидетелей носят последовательный и убедительный характер. Мотивов для оговора Кузьмина не усматривается. Суд признает эти показания достоверными.

Суд признает законными и обоснованными действия действовавшего в пределах своей компетенции должностного лица - сотрудника ГИБДД Королева, не доверять составленным протоколам в отношении Кузьмина нет оснований.

Оформление протоколов в указанное в них время в отношении Кузьмина, его отказ от освидетельствования подтвердили суду свидетели, сам Кузьмин не отрицает, что отказался от освидетельствования.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ при оформлении материалов административного дела, составлении протоколов в отношении Кузьмина.

Доводы заявителя о том, что мировой суд неправильно оценил доказательства по делу, не установил обстоятельства дела, сделал неправильные выводы, голословны.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленным суду доказательствам дана надлежащая оценка. Постановление суда основано на проверенных судом доказательствах, они подробно и правильно приведены в постановлении, им дана надлежащая оценка. В постановлении судом дана оценка всем доводам заявителя. Решение мирового суда основано на требованиях закона, мотивировано.

Суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Кузьмина – необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

С учетом совершенного правонарушения, сведений о личности Кузьмина суд считает назначенное минимальное наказание справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 24.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении КУЗЬМИНА АНДРЕЯ ИВАНОВИЧА оставить без изменения, жалобу КУЗЬМИНА – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.И.Батунова