РЕШЕНИЕ
г. Орехово-Зуево Московской области 29.03.2011 года
Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Малюгина Т.П.,
с участием заявителя Строкуна О.Ф.
заинтересованного лица Нестерова В.В.,
при секретаре Пушкаревой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Строкуна Олега Федоровича на постановление мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 07.02. 2011 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района от 07.02.2011года по делу об административном правонарушении Строкун О.Ф. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.
Строкун О.Ф. просит отменить данное постановление как незаконное.
В своей апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционного суда Строкун О.Ф. пояснил, что 03 января 2011 года он управлял а/м ВАЗ-2111 г/н С 916 ЕХ 90. Около 15 часов 30 минут он вышел из магазина «Дикси», расположенного на ул. Парковская г. Орехово-Зуево и стал выезжать с прилежащей к магазину территории. Его автомобиль забуксовал, он, двигаясь вперед и назад, пытался выехать с этого места. Видел, что на прилежащей к магазину территории находились другие автомашины. Утверждает, что при этом нарушение Правил дорожного движения не допускал. В том месте к нему подходил ранее не знакомый ему Нестеров В.В., говорил ему, что во время движения задним ходом он (Строкун О.Ф.) задел своим автомобилем левую сторону принадлежащего ему автомобиля Сузуки, а именно левое заднее крыло и левую заднюю дверь. Однако он (Строкун О.Ф.) дорожно-транспортное происшествие не совершал, удара по автомобилю не почувствовал, столкновения не было. Нестеров В.В. ему заявил, что вызовет сотрудников ОГИБДД и будет их ждать, предложил и ему оставаться на месте. Будучи уверенным в том, что ДТП не совершал, он отказался и уехал на своей машине. Причин скрываться с места ДТП у него не было, так как его автомашина застрахована и ремонт оплачивает страховая компания. Очевидцем произошедших событий была знакомая ему Молчановская Л.С., которая работает охранником на автомобильной стоянке, где он ставит машину. 19 января 2011 года он был приглашен в ОГИБДД для дачи объяснений по факту ДТП, имевшему место 03.01.2011 года у д. 8 на ул. Парковской г.Орехово-Зуево. 20 января 2011 года ему было предложено ознакомиться с материалами административного дела, связанного с указанным ДТП. Ознакомившись с материалами дела, а именно: протоколом № 50 АК 618351 от 20.01.2011 года, схемой ДТП, фототаблицей с места ДТП, он понял, что все они составлены со слов Нестерова В.В. Инспектором ОГИБДД Каратеевым В.В. 20.01.2011 года был осмотрен с его (Строкуна О.Ф.) участием автомобиль ВАЗ-2111, принадлежащий ему, было дано заключение, что повреждений, относящихся к ДТП от 03.01.2011 года, на данной автомашине нет.
В апелляционный суд Строкун О.Ф. представил три фотографии своего автомобиля, утверждая, что по ним можно убедиться в том, что каких – либо повреждений свидетельствующих об участи данного автомобиля в ДТП не имеется. Он пояснил, что выходил из своей автомашины, подходил к Нестерову В.В., повреждений на его автомобиле не обнаружил.
Как усматривается из материалов административного дела, кроме привлеченного к административной ответственности Строкуна О.Ф., который отрицает факт нарушения им правил дорожного движения 03.01.2011 года, мировым судьей был опрошен в качестве свидетеля Нестеров В.В. и по ходатайству привлеченного к административной ответственности Строкуна О.Ф. – Молчановская Л.С.
Так свидетель Нестеров В.В., согласно протоколу судебного заседания, пояснил, что 03.01.2011 года он выезжал на автомобиле марки «Сузуки» с прилегающей к магазину «Дикси» территории. У магазина он видел, как водитель Строкун, управлявший автомобилем марки «ВАЗ» -2111 включил задний ход автомобиля и во время движения задел левую сторону его (Нестерова) автомобиля. После этого водитель Строкун вышел из своей машины, предложил ему минимальное возмещение ущерба, на что он отказался, вызвал сотрудников ОГИБДД предложил Строкуну О.Ф. ждать их прибытия. Однако водитель Строкун О.Ф. покинул место ДТП. В апелляционном суде Нестеров В.В. подтвердил свои показания.
Опрошенная по инициативе апелляционного суда в качестве свидетеля Нестерова И.Б., пояснила, что владельцем автомобиля Сузуки является она. 03.01.2011 года около 15 часов 50 минут, когда она находилась у себя дома, ей позвонил муж Нестеров В.В. и сообщил, что находится у магазина «Дикси» на ул. Парковской г. Орехово-Зуево, с их стоящей автомашиной допустил столкновение автомобиль ВАЗ-2111, за рулем которого находился высокий мужчина, представила суду копии документов:
акта осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Автоконсалтинг плюс», которым установлено, что на автомобиле Сузуки имеются повреждения на заднем левом крыле и на задней левой двери,
справки о ДТП от 03.01.2011 года, подтверждающей, что автомобиль ВАЗ-2111, принадлежащий Нестеровой И.Б. застрахован.
Опрошенная в апелляционном суде по делу в качестве свидетеля Молчановская Л.С., показала, что она является очевидцем, пояснила, что 03.01.2011 года в период с 16 часов до 17 часов, она, входя в магазин Дикси, расположенный на ул. Парковская г. Орехово-Зуево, встретила ранее ей знакомого Строкуна О.Ф., который выходил из этого магазина, а вскоре, когда вышла из магазина с покупками, видела как автомобиль Строкуна О.Ф. буксовал на территории, прилегающей к указанному магазину, как он проезжал вперед – назад и не мог вывести машину с места, затем видела как прохожий помог ему, толкая машину сзади, после чего Строкун О.Ф. на своем автомобиле уехал. Наезд своей автомашиной на какую – либо другую машину Строкун не совершал, из машины не выходил, ни с кем не разговаривал. Был трезвый.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 07.02.2011 года, Молчановская Л.С., поясняла мировому судье лишь о том, что 03.01.2011 года видела Строкуна О.Ф. около магазина «Дикси» около 16 часов и около 18 часов – на автомобильной стоянке у своего дома, он был трезвый. При этом она не утверждала, что видела как Строкун О.Ф. покинул территорию прилегающую к магазину «Дикси», что его машина буксовала и ему посторонним человеком была оказана помощь.
В апелляционном суде в качестве свидетеля был также опрошен инспектор ОГИБДД Каратеев В.В., который пояснил, что на ДТП не выезжал, повреждения на машине Нестерова В.В. не видел. 20.01.2011 года получил материалы по ДТП, участниками которого были Нестеров В.В. и Строкун О.Ф., направил Строкуну О.Ф. повестку с вызовом к мировому судье, отобрал у Строкуна О.Ф. объяснение, составил протокол об административном правонарушении, протокол осмотра транспортного средства, принадлежащего Строкуну О.Ф., при этом повреждений на его автомобиле не было, но за последующие дни он мог их убрать. Также не исключается факт, что повреждений могло не быть, так как обычно повреждения бывают не на той автомашине, которая движется задним ходом, а на той, на которую этот автомобиль наехал. В своих объяснениях Строкун отрицал факт совершения им ДТП.
Мировым судьей исследован протокол об административном правонарушении 50 АК 618351 от 20.01.2011 года, где инспектором ОГИБДД Каратеевым В.В. указано, что Строкун О.Ф. нарушил п.2.5 правил дорожного движения, что выразилось в том, что, допустив столкновение с а/м ВАЗ 2111, он оставил место ДТП, исследована схема места ДТП, дан анализ показаниям допрошенных лиц, сделан обоснованный вывод о том, что характер повреждений на автомобиле Сузуки, свидетельствует о том, что Строкун О.Ф. не мог не заметить факт совершения ДТП и, осознавая факт столкновения с другим автомобилем, умышленно оставил место ДТП, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, к показаниям Строкуна О.Ф. мировой судья отнесся критически, расценивая их как способ самозащиты с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение, ссылаясь на то, что они опровергаются исследованными судом доказательствами. Мировой судья также дал оценку показаниям свидетеля Молчановской Л.С., которая очевидцем произошедшего не была, свидетельствовала только о том, что Строкун О.Ф. в исследуемое время был трезвый.
Апелляционный суд, проанализировав собранные доказательства в их совокупности, находит следующее.
Не убедительны доводы привлеченного к административной ответственности Строкуна О.Ф., отрицающего совершение им ДТП, и представленного им свидетеля Молчановской Л.С., которая, как усматривается из ее объяснения, фактически не являлась очевидцем произошедшего 03.01.2011 года, поскольку она отрицает факт, имевший место, а именно то, что перед тем как уехать Строкун О.Ф. и Нестеров В.В. подходили друг к другу и разговаривали, который сам Строкун О.Ф. подтвердил. Представленные заявителем фотографии своего автомобиля имеют плохое изображение, доказательством наличия или отсутствия на нем повреждений не могут являться.
С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, предполагает наличие у виновного прямого умысла.
Действия Строкуна О.Ф. после ДТП свидетельствуют о сознательном оставлении места ДТП с целью уйти от ответственности за совершенное ДТП и квалификации его действий по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Из обстоятельств дела и показаний допрошенных лиц усматривается прямой умысел Строкуна О.Ф. на нарушение п. 2.5 ПДД.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Проверив доводы жалобы Строкуна О.Ф. и исследовав собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района от 07.02.2011 года в отношении Строкуна О.Ф. следует признать законным, оно является обоснованным, не подлежащим отмене в связи с доказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района от 07.02.2011 года в отношении Строкуна Олега Федоровича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на 1 год оставить без изменения, а апелляционную жалобу Строкуна О.Ф. без удовлетворения.
Судья