РЕШЕНИЕ
г. Орехово-Зуево 25 апреля 2011 годаСудья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Малюгина Т.П.,
с участием заявителя Захарцева А.С.,
при секретаре Пушкаревой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарцева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 04.04.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 04.04.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством на один год восемь месяцев.
В своей жалобе он указал, что данное постановление вынесено с нарушением
- требований ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, а также на основании иных доказательств,
- требований, предусмотренных ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона,
- мировым судьей не установлено, имело ли место на самом деле событие административного правонарушения.
В судебном заседании заявитель Захарцев А.С. свои требования поддержал и показал, что 02.03.2011 года в указанное в протоколе время, 09 часов 30 минут, он управляя автомобилем Форд экскорт, следовал по набережной «Яуза» в г. Москве и был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов. Им не понравился его вид, они дважды просили его дыхнуть, он эти требования выполнил, затем попросили его пройти в служебную машину и подуть в трубку. Когда он подул в трубку, в ней показалась надпись «алкоголь». Считая, что показания на приборе должны отражаться в цифрах, он с таким показанием прибора не согласился. Не разъяснив его права о прохождении медицинского освидетельствования, сотрудники ДПС предложили написать отказ от медицинского освидетельствования. Не зная всех тонкостей и последствий данного отказа он согласился, были составлены об этом протоколы, он расписался в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где собственноручно написал, что от освидетельствования отказывается, кроме того, собственноручно написал объяснение об этом. Но изложенные в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении его от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в его собственноручных объяснениях обстоятельства не соответствуют действительности, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлен с нарушением закона, так как участие понятых при этом не предусмотрено ст. 25.7 КоАП РФ.
Допросив Захарцева А.С. по обстоятельствам, изложенным в его апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, объяснение от имени Кузнецова Петра Викторовича, представленное в суд Захарцевым, проанализировав доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования заявителя необоснованными.
В апелляционном суде оглашены объяснения участвовавших в качестве понятых Кузнецова П.В. и Кузнецова А.В. от 02.03.2011г., о том, что в их присутствии Захарцев отказался от медицинского освидетельствования на предмет установления у него состояния алкогольного опьянении, объяснение от имени Кузнецова П.В. от 19.04.2011 года, представленного заявителем Захарцевым А.С., в котором указано, что 02.03.2011 года, он, двигаясь по ул. Николо-Ямская примерно в 9 часов 45 минут около заправки у дома № 4/1, был остановлен сотрудниками ДПС, ему пояснили, что в служебной машине находится пьяный водитель и попросили этот факт зафиксировать в протоколе, при этом ему показали прибор «Алкотестер», куда тот «дыхнул», на приборе была надпись «алкоголь».
Апелляционный суд проанализировал показания Кузнецова П.В. и Кузнецова А.В. от 02.03.2011 года о том, что в их присутствии Захарцев отказался пройти медицинское освидетельствование, и показания Кузнецова П.В. от 19.04.2011 года, представленные привлеченным к административной ответственности Захарцевым А.С., о том, что Захарцев был освидетельствован, он (Кузнецов П.В.) был этому свидетелем, и находит, что показания Кузнецова П.В., представленные в суд Захарцевым, находятся в противоречии с его же показаниями и показаниями Кузнецова А.В. от 02.03.2011 года, а также со всеми материалами дела, суд их отвергает, как надуманные.
Обстоятельств, свидетельствующих о незаконности требований сотрудников ОГИБДД при направлении Захарцева А. С. на медицинское освидетельствование, не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
мировым судьей определена на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении 99 ХА № 1759385 от 2 марта 2011 года, протоколе об отстранении от управления транспортным средством 77 АН № 0226176 от 2 марта 2011 года, акте 99 АО 0072506 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 2 марта 2011 года, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование 77 АХ 0403441 от 2 марта 2011 года, в объяснениях понятых Кузнецова П. В. и Кузнецова А. В., карточки водителя, его объяснений, в результате оценки представленных доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Ссылка Захарцева А.С. на то, что в тот день сотрудники ДПС не разъяснили ему его права о прохождении медицинского освидетельствования, а он неверно оценил создавшуюся ситуацию, поэтому согласился написать отказ, суд считает несостоятельной и расценивает как способ защиты. Захарцев А. С. имеет водительское удостоверение, знает ПДД РФ, соответственно ему известны требования п. 2.3.2 ПДД РФ об обязанности водителя пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника милиции.
Мировым судьей на основе изучения материалов дела и анализа обстоятельств правонарушения, доказательств, подтверждающих совершение Захарцевым правонарушения, действия Захарцева А.С. правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как он, являясь водителем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 04.04.2011г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, вынесенного в отношении Захарцева А.С., в связи с нарушением им п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, имевшим место 02.03.2011 года, не имеется, оно является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 04.04.2011г. о привлечении Захарцева А.С. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, имевшим место 02.03.2011 года, оставить без изменения, а жалобу Захарцева А.С. без удовлетворения.
Постановление кассационному обжалованию не подлежит.
Федеральный судья