Ст. 12.15 ч. 4 КРФоАП

РЕШЕНИЕ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Малюгина Т.П.,

с участием заявителя Петрова Е.В.,

при секретаре Пушкаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 5 апреля 2011г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 05.04.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца.

В своей жалобе заявитель Петров Е.В. не отрицает, что 13.01.2011г. в 14 часов 32 мин., управляя автомашиной БМВ-520, регистрационный номер У 849 СВ 150, следовал по автодороге А-108 10км+670м Ленинградско – Дмитровского шоссе, однако утверждает, что правила дорожного движения не нарушал, выезжал на сторону дороги, предназначенную для встречного транспорта, но после перекрестка, которым этот знак отменяется, увидев знак, разрешающий обгон. Ссылаясь на ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, утверждает, что постановление мировым судьей в отношении него вынесено без достаточного выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, дана неправильная оценка представленным им и содержащимся в материалах административного дела доказательствам.

В судебном заседании заявитель Петров Е.В. поддержал доводы жалобы и пояснил, что 13.01.2011г. он на своей автомашине «БМВ», которая принадлежит ему на праве собственности, из г. Орехово-Зуево следовал по трассе А-108 в сторону г. Клина. На 70-ом км данной трассы он обогнал грузовой автомобиль, двигавшийся перед ним со скоростью 30 – 40 км/час, после того, как проехал перекресток, до которого был знак 3.20. За перекрестком действие этого знака закончилось и был разрешающий обгон знак. Считает, что в протоколе об административном правонарушении нет описания правонарушения, подпадающего под признаки ст. 12.16 КоАП РФ.

Апелляционный суд, как и мировой судья, исследовал содержащиеся в материалах административного дела документы:

- протокол об административном правонарушении 50 АК 289491 от 13.01.2011г, где указано, что 13.01.2011г в 14 часов 32 минуты водитель БМВ-520 Петров Е.В. нарушил п.1.3 ПДД РФ, произвел обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, с пояснением Петрова Е.В. о том, что он увидел знак «обгон разрешен» и сделал маневр, обогнав впереди идущую машину (л.д. 3); - рапорт со схемой места совершения административного правонарушения к административном протоколу, из которой усматривается, что она была составлена в присутствии Петрова Е.В., он с ней был ознакомлен, каких – либо замечаний не высказал, момент выезда на дорогу, предназначенную для встречного движения инспектором ДПС определен и указан, а именно 10 км+670м,

- дислокацию дорожных знаков и разметок, содержащуюся в материалах административного дела (л.д.5), согласно которой указанная дорога имеет однополосное движение в каждом направлении, на полосе движения Петрова Е.В. между знаками 3.20 «Обгон запрещен» и 3.21 «Обгон разрешен» линия разметки сплошная, расположен пешеходный переход, автобусная остановка, в связи с чем действие знака 3.20 ПДД РФ не могло закончиться до знака 3.21 ПДД РФ. Допросив Петрова Е.В. по обстоятельствам, изложенным в его апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования заявителя необоснованными.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 г. № 23, «…нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье 12.16 КоАП РФ… Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен…» Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей и апелляционным судом установлено, что водитель Петров Е.В. 13 января 2011 года в 14 часов 32 минуты, управляя транспортным средством, допустил нарушение п.1.3 ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ. Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, прямо запрещен этим дорожным знаком.

Апелляционный суд считает, что при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах постановление мирового судьи судебного участка № 169 Орехово-Зуевского судебного района от 05.04.2011 года в отношении Петрова Е.В. является обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 05.04.2011г. о привлечении Петрова Е.В. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, имевшим место 13.01.2011 года, не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 05.04.2011г. о привлечении Петрова Евгения Владимировича к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, имевшим место 13.01. 2011 года, с назначением ему наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, а жалобу Петрова Е.В. без удовлетворения.

Постановление кассационному обжалованию не подлежит.

Федеральный судья