РЕШЕНИЕ
город Орехово-Зуево Московской области 24 февраля 2011 года
Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В.Пронякин, рассмотрев жалобу Герасимова В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 14.12.2010 по делу об административном правонарушении в отношении Герасимова Виктора Михайловича, 01 июля 1984 года рождения, проживающего г. Орехово-Зуево, проезд Бондаренко дом 12а кв.18,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 14.12.2010 года Герасимов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В настоящей жалобе Герасимов В.М. просит об отмене названного судебного постановления, ссылаясь на то, что он транспортным средством не управлял, свидетели по делу были опрошены без его участия, документы по делу составлены не полно.
Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 14.12.2010 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, обязан проверить дело в полном объеме и дать оценку всем доводам, указанным в жалобе.
Из смысла закона следует, что при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 01.10.2010 года в 04 час 41 минуту на ул. Фрунзе г. Киржач Владимирской области Герасимов В.М. отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.3 ПДД РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Обосновывая виновность Герасимова В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья сослался на собранные по делу доказательства, а именно на рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОВД Каленова А.Н., показания последнего, объяснения Оглодина В.В., Ларина А.А., протокол о направлении Герасимова В.М. на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении. Эти требования также в полной мере относятся и к постановлению по делу об административном правонарушении.
В нарушение указанных требований в своем постановлении мировой судья не указал оснований, по которым сотрудник ОГИБДД пришел к выводу о нахождении Герасимова В.М. в состоянии опьянения.
Протокол о направлении Герасимова В.М. на медицинское освидетельствование не содержит данных о согласии или не согласии данного лица пройти такое освидетельствование
Из объяснений свидетелей Оглодина В.В. и Ларина А.А., которые имеются в материалах дела сделать бесспорный вывод о том, что именно Герасимов В.М., управлял автомашиной невозможно, так как эти свидетели подтвердили лишь факт своего присутствия в качестве понятых при проведении освидетельствования сотрудниками ОГИБДД и направления Герасимова В.М. на медицинское освидетельствование в ЦРБ. Кроме того, объяснения указанных свидетелей не содержат подписи должностного лица получившего объяснения. Между тем, Герасимовым В.М. оспаривается именно факт управления автомашиной в состоянии опьянения.
Довод Герасимова В.М. о том, что он автомашиной не управлял, объективно подтверждается показаниями свидетеля Самойловой И.Е. о том, что именно она находилась за рулем автомашины 01.01.2010 года в момент остановки автомашины сотрудниками ОГИБДД. Показания свидетеля Самойловой И.Е. о том, что автомашиной управляла она, а не Герасимов В.М. опровергнуть имеющимися в деле доказательствами не возможно, а собирание иных доказательств невозможно.
Учитывая, что по имеющимся в материалах дела доказательствам довод Герасимова В.М., о том, что он транспортным средством не управлял, опровергнуть не представляется возможным, с законностью и обоснованностью постановления мирового судьи согласиться нельзя.
С выводами мирового судьи о том, что факт управления транспортным средством Герасимовым В.М. подтверждается показаниями инспектора Каленова А.Н. также согласиться нельзя, так как инспектор Каленов А.Н. никаких показаний в судебном заседании не давал и его показаний ( объяснений) в материалах дела не имеется. Кроме того, нельзя признать законной ссылку в постановлении мирового судьи о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении указано, что водитель Герасимов В.М. управлял автомобилем на 43 км автодороги А 108 Киржачского района Владимирской области, так как указанный протокол такой записи не содержит.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Таким образом, в нарушение принципа презумпции невиновности, закрепленного ст.24.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 14.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Герасимова В.М. не может быть признано законным и подлежит отмене.
В связи с тем, что с достоверностью не установлено, что именно Герасимов В.М., 01 октября 2010 года управлял автомашиной, то есть сомнение, являлся ли он субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 14.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Герасимова В.М. отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить по п.2 ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судья Орехово-Зуевского городского суда
Московской области Н.В. Пронякин