№ 12-75/11
РЕШЕНИЕ
23 мая 2011 года г. Орехово-Зуево Московская область
Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пронякин Н.В., рассмотрев жалобу Чикова Сергея Валерьевича на постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Буренкова А.А. от 02.03.2011г. по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Буренкова А.А. от 02.03.2011г. по делу об административном правонарушении Чикову С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В настоящее жалобе Чиков С.В. выражает несогласие с данным постановлением, ссылаясь на то, что он виновным в совершении административного правонарушения в установленном законом порядке не признан, административного правонарушения им не совершалось, так как в момент фиксации административного правонарушения он находился в другом месте.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Буренкова А.А. от 02.03.2011г. по делу об административном правонарушении подлежащим отмене по следующим основаниям.
При рассмотрении дела должностным лицом, вынесшим постановление установлено, что 01 марта 2011 года в 13 часов 23 минуты по адресу 81 км 10 метров автодороги М 7 « Волга 1» п. Ожерелки водитель транспортного средства марки « КИА СПЕКТРА» государственный регистрационный знак А 701 КУ 150 превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/час, двигая со скоростью 87 км/час при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги. Собственником ( владельцем) транспортного средства является Чиков С.В., которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
В судебном заседании при рассмотрении данной жалобы Чиков С.В. подтвердил доводы своей жалобы, пояснив, что в указанное в постановлении время совершения административного правонарушения он автомашиной принадлежащей ему не управлял, а ей управляла по доверенности гражданка Моор Е.И.
Свидетель Моор Е.И. в судебном заседании пояснила, что действительно 01 марта 2011 года в 13 часов 23 минуты управляла автомашиной принадлежащей Чмкову С.В. по выданной последним доверенности.
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии со ст. 2.6. Прим.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Частью 2 ст.2.6. прим.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В настоящей жалобе Чиков С.В. ссылается на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось не в его пользовании, а им пользовалась гражданка Моор Е.И.
Довод Чикова С.В. о том, что он транспортным средством 01.03.2011 года в 13 часов 23 минуты, то есть в момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ не управлял, объективно подтверждается и показаниями гражданки Моор Е.И., которая как следует из её показаний управляла транспортным средством на основании выданной ей владельцем ( Чиковым С.В.) доверенности от 01.01.2011 года. Страховой полис ОСАГО содержит данные о том, что гражданка Моор Е.И. была допущена к управлению транспортным средством принадлежащим Чикову С.В. с 12.07.2011 года.
Таким образом, при рассмотрении жалобы Чикова С.В. были подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица.
При таких обстоятельствах, постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Буренкова А.А. от 02.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление ст. инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Буренкова А.А. от 02.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
Судья Орехово-Зуевского городского суда
Московской области Н.В.Пронякин