РЕШЕНИЕ
г. Орехово-Зуево Московской области 25 апреля 2011 года
Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Пронякин Н.В., с участием Кузнецова А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 17 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова Александра Вячеславовича, 16 мая 1974 года рождения, проживающего Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Ст. Морозкина дом 10 кв.94,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 17.03.2011 года Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 01 месяц.
В жалобе Кузнецов А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как считает его незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании Кузнецов А.В. доводы жалобы поддержал и в судебном заседании пояснил, что 14 февраля 2011 года он участником ДТП не был, автомашиной не управлял, а находился в другом месте.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 17 марта 2011 года подлежащими отмене по следующим основаниям.
В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что 14 февраля 2011 года в 17 часов 20 минут у дома №4 по ул. Степана Морозкина г. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района Московской области Кузнецов А.В. управляя автомобилем БМВ Х-5 госномер Е 194 АХ 190, допустил столкновение с автомобилем Шевроле Клан госномер М 734 ВХ 190, под управлением Рамзина А.В. и с места ДТП скрылся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В силу п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.
Ответственность по ч.2 ст.12.27 КОАП РФ предусмотрена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Между тем из материалов дела невозможно сделать бесспорный вывод о том, что 14 февраля 2011 года Кузнецов А.В. как водитель был причастен к ДТП происшедшем в 17 часов 20 минут у дома 4 по ул. Ст.Морозкина г. Ликино-Дулево.
Обосновывая виновность Кузнецова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья сослалась на собранные по делу доказательства: протокол об административном правонарушении, рапорт и показания сотрудников ОГИБДД УВД по г.о. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району Каратеева В.В., Чулихина Д.В., схему места ДТП от 14.02.2011 года, объяснения Рамзина А.В., фототаблицу, протокол осмотра транспортного средства, объяснения Дорофеева А.Ю.
Между тем, из объяснений Кузнецова А.В., следует, что он 14.02.2011г. участником ДТП не являлся, за рулем его автомашины находился гражданин Федоров А.Н. управлявшей автомашиной по доверенности. О ДТП ему стало известно от Федорова А.Н., который за свой счет восстанавливал поврежденные автомобили.
Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи и при рассмотрении данной жалобы Рамзин А.В., который был другим участником ДТП, последовательно пояснял о том, что 14 февраля 2011 года в 17 часов 20 минут у дома №4 по ул. Ст. Морозкина г. Ликино-Дулево произошло ДТП с участием автомашины под его управлением и автомашины БМВ Х-5, но кто находился за рулем указанной автомашины он не видел, так как стекла автомашины тонированные, а водитель из автомашины не выходил. Ему было известно, кто является владельцем автомашины БМВ Х-5, о чем он и сообщил сотрудникам ОГИБДД. В судебном заседании при рассмотрении жалобы Рамзин А.В. свои показания при рассмотрении дела в судебном заседании мирового судьи подтвердил, пояснив, что к нему обратился гражданин Федоров, который заявил, что именно он находился за рулем автомашины БМВ и его (Рамзина А.В.) автомашина была отремонтирована за счет Федорова.
Свидетель Федоров А.Н. как в судебном заседании у мирового судьи, так и в судебном заседании при рассмотрении данной жалобы последовательно пояснял, что именно он 14 февраля 2011 года находился за рулем автомашины принадлежащей Кузнецову А.В., которой управлял по доверенности и в 17 часов 20 минут 14 февраля 2011 года у дома №4 по ул. Ст. Морозкина г. Ликино-Дулево допустил столкновение с автомашиной Шевроле Клан и, испугавшись скрылся с места ДТП.
Как следует из показаний свидетелей Чулихина Д.В. и Каратеева В.В. они очевидцами ДТП происшедшего 14.02.2011 года в 17 часов 20 минут у дома №4 по ул. Ст. Морозкина г.Ликино-Дулево не были и об обстоятельствах его им известно от гражданина Рамзина А.В. Показания Каратеева В.В. о том, что ему стало известно о том, что Рамзину А.В. было предложено вознаграждение за изменение показаний, объективно ничем не подтверждаются, источник своей осведомленности Каратеев В.В. назвать не мог. Свидетель Чулихин Д.В. пояснил при рассмотрении жалобы, что ему ничего не известно о предложении Рамзину А.В. изменить свои показания, а также об обращении лиц с просьбами не привлекать Кузнецова А.В. к ответственности.
Мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении не была дана оценка показаниям Рамзина А.В., Федорова А.Н., в судебном заседании при рассмотрении дела, которые фактически подтверждают утверждения Кузнецова А.В. о том, что он не являлся участником ДТП.
В ранее данных объяснениях Рамзин А.В. указывал на то, что за рулем автомашины находился мужчина по имени Александр, сообщив в этих объяснениях данные этого лица. Однако в последующих показаниях свидетель Рамзин А.В. пояснял, что он лишь сообщил данные владельца автомашины, а не лица, которое ей управляло, так как не мог видеть, кто находился за рулем автомашины из-за тонировки стекол. Данных о том, что на Рамзина А.В. кем-либо было оказано какое-либо давление не имеется. С учетом изложенного, объяснения Рамзина А.В. от 14.02.2011 года (л.д.-7-8) являются явно недостаточными для обоснования вины Кузнецова А.В. в совершении административного правонарушения которое вменяется ему в вину. Кроме того, объяснения указанного свидетеля не содержат подписи должностного лица получившего его.
Показания свидетеля Рамзина А.В. о том, что он не мог видеть кто находился за рулем автомашины с которой произошло столкновение его автомашины, из-за тонировки стекол автомашины объективно подтверждается и осмотром автомашины БМВ Х-5 госномер Е194 АХ 190 при рассмотрении жалобы, из которого следует, что лицо, находящее за рулем автомашины не просматривается.
Из жалобы Кузнецова А.В. следует, что автомобилем "БМВ" пользовался Федоров А.Н., которому была выдана доверенность и переданы ключи. Данная версия Кузнецова А.В. в судебных заседаниях не опровергнута.
Утверждения Кузнецова А.В. о том, что он за рулем автомашины «БМВ» 14 февраля 2011 года не находился, подтверждается также и показаниями свидетеля Кузнецова В.С., из которых следует, что 14 февраля 2011 года он вместе с сыном Кузнецовым А.В. находился в г. Апрелевка до 16 часов 40 минут.
Таким образом, мировой судья необоснованно пришла к выводу о доказанности вины Кузнецова А.В. в нарушении п.2.5 ПДД РФ, повлекшем оставление место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
При рассмотрении жалобы, суд пришел к выводу о том, что факт управления Кузнецовым А.В. 14.02.2011г. транспортным средством в момент совершения ДТП с участием автомобиля Рамзина А.В. объективными данными не подтверждается.
Из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях" (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 мая 2006 г. № 12 и от 11 ноября 2008 г. № 23) следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
При рассмотрении доводов данной жалобы, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд оценивает с учетом содержания ч.2 ст.12.27 КоАП РФ не имеется, а имеющиеся сомнения не устранимы.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N174 Орехово-Зуевского района Московской области от 17.03.2011г. законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене.
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в действиях Кузнецова А.В. отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 174 Орехово-Зуевского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Орехово-Зуевского городского суда
Московской области Н.В.Пронякин