Р Е Ш Е Н И Е Об удовлетворении жалобы и отмене постановления г. Орехово-Зуево 14 июня 2011 года Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Тихонова В.А., с участием заявителя Заплетина Д.В. Без участия инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г/о Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району Жукова Д.С. при его надлежащем извещении Рассмотрев жалобу Заплетина Д.В. на постановление 50 АК № 073355 от 31.05.2011 года инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г/о Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району Жукова Д.С. о наложении административного штрафа в отношении: Заплетина Дмитрия Викторовича <данные изъяты>, - в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ; У С Т А Н О В И Л : 31 мая 2011 года инспектор ДПС ОГИБДД УВД по г/о Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району Жуков Д.С. вынес постановление 50 АК № 073355 о назначении административного наказания в отношении Заплетина Д.В. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей. Инспектором Жуковым Д.С. установлено, что Заплетин Д.С. управляя транспортным средством «Шкода - Октавиа» г/н Р 524 ЕН 190 – 31.05.2011 года в 17 часов 15 минут на ул. Дзержинского д. 38, г. Орехово-Зуево, Московской области, не выполнил требования ПДД уступить дорогу пешеходам пользующимся преимуществом в движении (п. 14.1 ПДД РФ). 02 июня 2011 года Заплетиным подана жалоба на указанное постановление с просьбой вышеуказанное постановление отменить, так как ПДД не нарушал. В судебном заседании Заплетин поддержал свою жалобу, пояснив, что пешехода не видел на полосе своего движения и помех никому не создавал. Ехал без превышения скорости. Тот пешеход на которого ссылался инспектор, только после его остановки начинал движение по переходу и на его просьбу пригласить этого человека, инспектор ответил, что ему не нужны лишние объяснения, выписал ему постановление… В судебное заседание инспектор Жуков Д.С. не явился и исследован рапорт его от 07.06.2011 г. о том, что при нахождении пешехода на полосе движения транспортного средства, водитель Заплетин Д.В. нарушил п. 14.1 ПДД РФ не выполнив требования ПДД уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении… Исследованы протокол и постановление по делу об административном правонарушении аналогичного содержания… Суд, исследовав обстоятельства привлечения Заплетина Д.В. к административной ответственности, изучив жалобу, представленные материалы, выслушав мнения участника, делает выводы о том, что жалоба подлежит удовлетворению и постановление вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД УВД г/о Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району Жуковым Д.С. незаконно подлежит отмене. Указанные выводы суд делает из следующего: В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом… В ст.29.10 КоАП РФ постановление должно быть законным и обоснованным и мотивированным. Из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Проезжая часть – элемент дороги, предназначенный для движения транспортных средств. В соответствии с п.п. 14.1; 14.2 ПДД РФ водитель транспортного средства,приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов. В материалах не представлено ни схемы участка дороги с расположением пешехода и транспортного средства Заплетина Д.В. во время движения, нет данных о количестве полос проезжей части, ширины проезжей части в каждом направлении, нет объяснения пешехода, нет фиксации данного события иными средствами (фото, видео …), рапорт инспектора написан после подачи жалобы и запроса суда о предоставлении административного материала и не содержит, как протокол и обжалуемое постановление ссылку на конкретные действия водителя при движении пешехода и движении транспортного средства. Таким образом, исходя из жалобы заявителя и его объяснений в судебном заседании противного с достоверностью не установлено. При таких обстоятельствах, неустранимые сомнения, суд толкует в пользу Заплетина Д.В. Таким образом, судом установлены состоятельность доводов, изложенных в жалобе в отношении отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и дело подлежит прекращению производством. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6; 30.7; 30.8; 30.9 КоАП РФ, Р Е Ш И Л : 1. Постановление от 31.05.2011 года инспектора ДПС ОГИБДД УВД г/о Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району Жукова Д.С., в отношении Заплетина Дмитрия Викторовича, - отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 2. Настоящее постановление может быть обжаловано в Мособлсуд через Орехово-Зуевский горсуд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии этого постановления. Судья: Тихонов В.А.