Дело № 12-82/11

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области 21 апреля 2011 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Е.В.Гавриков, с участием Богдановича A.M., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 02 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении Богдановича Александра Михайловича, 17 июня 1969 года рождения, зарегистрированного г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина дом 106 кв.11,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 02 декабря 2010 года Богданович A.M., был признан виновным в том, что он 05.09. 2010 года на 683 км Московского шоссе в Пушкинском районе г. Санкт-Петербурга, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе Богданович A.M. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, так как он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела в связи, с чем в судебном заседании не присутствовал, постановление мирового судьи им было получено лишь 08 апреля 2011 года.

В судебном заседании Богданович A.M. подтвердил доводы своей жалобы, также пояснив, что он предъявлял сотрудникам ОГИБДД свои документы, в которых был указан адрес его места жительства, протокол об административном правонарушении и других документов он не читал и они ему не вручались, сразу после того, как было проведено его освидетельствование, которое не показало у него никаких признаков опьянения, он был отпущен сотрудниками милиции и продолжил управлять автомашиной.

Проверив материалы административного дела, заслушав мнение Богдановича A.M., обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов административного дела, судебное заседание мировым судьей 02 декабря 2010 года было проведено в отсутствии Богдановича A.M., то есть лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, причина неявки Богдановича A.M., в судебное заседание мировым судьей не выяснялись.

Указание в постановлении мирового судьи о том, что Богданович A.M. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не основано на имеющихся в судебном заседании материалах дела.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2010 года определением мирового судьи рассмотрение данного дела было назначено на 09 часов 45 минут 16 ноября 2010 года. В судебный участок поступило почтовое извещение о том, что по адресу указанному в извещении о времени и месте судебного заседания дома с номером №7 по ул. Ленина г. Орехово-Зуево не существует. 16 ноября 2010 года мировой судья откладывает дело на 02 декабря 2010 года в связи с отсутствием данных о надлежащем извещении Богдановича A.M. 29 ноября 2010 года в судебный участок поступает аналогичное почтовое извещение в котором также указывается об отсутствии дома с номером указанным в извещении. Мировым судьей не было принято никаких мер направленных на надлежащее извещение Богдановича A.M. о времени и месте судебного заседания, несмотря на наличие таких возможностей. Таким образом, данных о том, что Богдановичу A.M. было вручено извещение о необходимости явки в судебное заседание или иных данных свидетельствующих о надлежащем извещении последнего о времени судебного заседания на 02 декабря 2010 года, то есть на момент вынесения мировым судьей постановления по делу об административном правонарушении, в деле не имеется. Ссылка в постановлении по делу об административном правонарушении на п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5, которой руководствовался мировой судья, считая извещение Богдановича A.M. надлежащим, является несостоятельной, так как указанный п.6 названного постановления ВС РФ касается случая, когда с указанного лицом места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, а не данного конкретного случая.

Изложенное свидетельствует о том, что Богданович A.M. не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, а потому рассмотрение дела в его отсутствие не соответствовало требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и повлекло нарушение права Богдановича A.M. на защиту.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Богдановича A.M. в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, лишило его возможности пользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущим отмену постановления мирового судьи.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение требований законодательства мировой судья в постановлении по делу об административном правонарушении не указал время совершения административного правонарушения при рассмотрении дела, не оценил доводы Богдановича A.M. об употреблении им кваса, указал в своем постановлении фамилию другого лица при мотивировке своих выводов.

То есть, мировым судьей обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не проверены, меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела не приняты.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, по данному административному делу истек, суд не вправе обсуждать доводы Богдановича A.M. о его невиновности и считает необходимым прекратить производству по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.З ст.30.7 КОАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 02 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Богдановича Александра Михайловича - отменить. производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.В.Гавриков