5а- 275/10

РЕШЕНИЕ

г.Орехово-Зуево 24 февраля 2011 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Батунова Е.И.

с участием Скобелкина И.Н.,

защитника Звягинцевой Н.А., представившей доверенность от 13.01.2011 года,

при секретарях Пятаеве Д.А., Смирновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 20.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении

СКОБЕЛКИНА ИВАНА НИКОЛАЕВИЧА, родившегося 29.05.1985 года в г.Орехово-Зуево Московской области, зарегистрированного и проживающего там же по адресу: Парковская-10,58, русского, гражданина РФ, образование 11 классов, женатого, детей не имеющего, не работающего, не судимого, ранее к административной ответственности за нарушение ПДД РФ привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 20.12.2010 года Скобелкин признан виновным и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 12.10.2010 года у дома 20 по ул.Октябрьская г.Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района Московской области он, управляя автомобилем Пежо-406, госномер В 440 ВЕ 190, совершил наезд на велосипедиста Костева С.И., с места ДТП скрылся, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ /л.д. 40-41/.

В своей жалобе Скобелкин просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как он наезда на Костева не совершал, не скрывался. 12.10.2010 года в 18 часов 55 минут его автомобиль был угнан. Свидетели Шелопаев М.Ю., Котов А.М., Азовцев М.А. его оговаривают. Судом не в полном объеме исследованы материалы дела, постановление вынесено не объективно, с нарушением норм закона /л.д.44-45/.

В судебном заседании Скобелкин поддержал доводы жалобы.

Защитник поддержал доводы жалобы, в обоснование жалобы дополнил, что при рассмотрении дела мировым судом не были учтены противоречия в определении времени ДТП в показаниях свидетелей Шелопаева, Котова, а также Скобелкина.

Допрошенный судом при рассмотрении жалобы Скобелкин показал, что 12.10.2010 года в 18 часов 55 минут он на указанном в обжалуемом постановлении автомобиле приехал на стадион «Торпедо», где еженедельно со знакомыми играет в футбол. У стадиона на стоянке он вышел из автомобиля, чтобы достать сумку из багажника. К нему подошли двое мужчин, ударили ногой в живот, сели в автомобиль и уехали. Он упал, испачкал одежду. У него не было с собой денег и мобильного телефона, поэтому он не мог позвонить в милицию об угоне. Он не обратился к администрации стадиона, не сообщил об угоне друзьям, с которыми играет в футбол, так как у них ни у кого нет автомобилей. Он не сообщил об угоне в 1 ГОМ, расположенный в том же районе, недалеко от стадиона, так как думал, что отделение милиции уже не работает. Он пошел домой пешком, так как не было денег. Дома он переоделся и поехал с мамой во 2 ГОМ. В отделение милиции они с мамой прибыли в 20-00 часов, сообщили дежурному об угоне. Он передал по рации сообщение об угоне. Примерно через 20 минут дежурный сообщил, что нашли его автомобиль. Потом он приехал в 1 ГОМ, где его убеждали не подавать заявление об угоне. Но он написал заявление об угоне. По факту угона возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим. Считает, что ранее ему незнакомые сотрудники ГИБДД обвинили его, так как им необходимо было установить водителя, совершившего наезд. Считает, что ранее ему незнакомые свидетели Котов, Азовцев его оговаривают, что они не были очевидцами ДТП, а подписали написанное сотрудником ГИБДД объяснение. Обращает внимание, что в справке по ДТП указанные свидетели не указаны, что в объяснениях они указали, что находились около дома 18 по ул.Октябрьская, откуда нельзя было увидеть место наезда у дома 20 по той же улице. Обращает внимание суда, что в объяснении, приобщенном к делу, потерпевший Костев указывает, что наезд на него совершил автомобиль «Жигули» серого цвета.

Допрошенный в качестве свидетеля Котов А.М. показал суду, что 12.10.2010 года примерно в 18-00 часов он с другом Азовцевым стоял на углу дома 20 на ул. Октябрьская г. Ликино-Дулево. Они увидели, что ехавшая со стороны г.Куровское легковая автомашина иномарка красного цвета на дороге сбила пешехода, который шел с велосипедом. Они подошли к месту происшествия. Костева он знает, как жителя дома № 20 ул. Октябрьская г. Ликино-Дулево. Тот был в шоковом состоянии. Сначала лежал без сознания. Потом вскочил, чуть под другую машину не попал. Из-за руля иномарки, сбившей пешехода, вышел незнакомый ему мужчина, в спортивной одежде, такой же как Скобелкин по росту, телосложению, прическе, возрасту. Он подошел к пешеходу, посмотрел на него, вернулся к автомобилю. Второй мужчина, сидевший в иномарке, тоже вышел, он к потерпевшему не подходил. Оба мужчины на автомашине уехали. Автомашину и водителя он не рассмотрел. Но запомнил номер автомашины. Находившиеся около места наезда парни пошли на станцию скорой помощи, которая находится рядом с местом ДТП, в 1 минуте ходьбы. Приехала скорая помощь, сотрудники ГИБДД. Сотрудникам ГИБДД он и Азовцев сообщили номер автомашины. Азовцев называл марку автомашины. Они с Азовцевым дали объяснения сотрудникам ГИБДД, сообщили все, что знали. Знает, что около гимназии недалеко от места ДТП был обнаружен автомобиль, совершивший наезд на пешехода. Он видел его и узнал. Именно этот автомобиль он видел на месте наезда. На нем были повреждения. Он был возмущен поступком водителя, который сбил человека и уехал. Поэтому дал показания по известным ему обстоятельствам. Он ошибочно указал, что они были около дома 18, так как не знал номера дома. Они были около проезжей части у дома №20, напротив которого был наезд. Скобелкина он видел в мировом суде. Не может сказать, видел ли он его на месте ДТП, так как прошло много времени. Он водителя рассмотрел плохо. В мировом суде он (Котов) давал такие же показания. Оговаривать Скобелкина у него нет оснований.

Свидетель Котов А.М. подтвердил оглашенное судом свое в целом аналогичное письменное объяснение от 12.10.2010 года, из которого также следует, что 12.10.2010 года примерно в 19-00 часов они с Азовцевым были около проезжей части у дома 18 по ул.Октябрьская г.Ликино-Дулево, когда услышали удар, посмотрели на проезжую часть. Увидели, что автомобиль ПЕЖО красного цвета, госномер В 440 ВЕ 190, сбил велосипедиста на пешеходном переходе и остановился сразу за ним. Водитель вышел из машины, подошел к лежащему на проезжей части мужчине, потрогал его, сел в автомашину и уехал. Мужчина был на вид 25 лет, худощавый, рост 175-180 см, очень коротко пострижен, с залысинами /л.д.10/.

Свидетель Котов А.М. подтвердил также свои аналогичные показания в мировом суде.

Допрошенный в качестве свидетеля Егоров Е.В. показал суду, что как следователь в период с 12.10.2010 года по 13.10.2010 года он находился на дежурстве, когда поступила информация об угоне автомобиля. Также была информация о том, что на этом автомобиле было совершено ДТП. Он выехал на ул. Текстильщиков г. Ликино-Дулево, где был найден автомобиль ПЕЖО красного цвета. У него были кузовные повреждения. Он осмотрел автомобиль, его эвакуировали. После этого он проехал в 1 ГОМ, где был заявитель. Ему передали заявление, объяснение, рапорт об угоне. Угон автомобиля со слов заявителя был совершен у стадиона «Торпедо» на ул. Мадонская г. Орехово-Зуево. Указанное место было осмотрено, ничего обнаружено не было. Сотрудники стадиона не были допрошены. Производство по делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего угон. Прокурором дело возвращено для дополнительного расследования. Допрошенный по делу потерпевший Костев показал, что автомобиль появился неожиданно, он (Костев) находился в состоянии алкогольного опьянения, не помнит марку автомобиля, видел двух людей, которые вышли из машины.

Из рапорта, показаний в судебном заседании допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД Шелопаева М.Ю. следует, что 12.10.2010 года примерно после 18 часов, точное время назвать не может, ему по рации передали, что в г. Ликино-Дулево был совершен наезд на велосипедиста, водитель автомобиля скрылся. Минут через 20 он прибыл по указанному адресу. Ему по рации сообщили, что предполагаемый автомобиль, совершивший наезд, найден во дворах жилых домов недалеко от места ДТП. Потерпевшего уже увезла скорая помощь. К нему подошли двое ребят, сказали, что они являются свидетелями. Он взял с них объяснения. Один из них сказал, что он уходит в армию. Свидетели говорили, что видели, как автомобиль красного цвета сбил велосипедиста. Автомобиль остановился, из него вышли двое мужчин, один нагнулся над сбитым человеком. Потом они сели в машину и уехали. Подробностей не помнит. Но свидетели описали рост, примерный возраст, телосложение, прическу. Они назвали марку и цвет автомобиля. Объяснения свидетелей он приобщил к материалу по факту ДТП. В тот же вечер ему сообщили о том, что подано заявление об угоне автомобиля, совершившего наезд. В ГИБДД уже за полночь он увидел владельца автомобиля - ранее ему незнакомого Скобелкина, вручил ему повестку на следующий день. Он тогда же беседовал со Скобелкиным по поводу угона. На его вопросы, почему он не пошел на стадион «Торпедо», откуда можно было позвонить, не просил друзей помочь ему, почему не пошел в 1 ГОМ, который находится недалеко, а пошел пешком домой, Скобелкин внятного ответа не дал. За 8 лет работы в ГИБДД ему известно, что владельцы угнанных автомобилей сразу же, как обнаружат пропажу автомобиля, любыми способами незамедлительно сообщают в милицию, так как все знают, что по горячим следам гораздо проще найти автомобиль. На следующий день после 12.10.2010 года Скобелкин пришел, отказался писать объяснение. Он (Шелопаев) составил протокол об административном правонарушении, разъяснил Скобелкину его права. Предложил расписаться. Тот отказался. В присутствии понятых был зафиксирован отказ от подписи в протоколе. На следующий день 14.10.2010 года Скобелкин вновь пришел к нему на работу, вместе с общим знакомым и спросил, что можно сделать. Скобелкин пояснил, что это он сбил велосипедиста, но испугался и уехал. По совету знакомого он (Скобелкин) написал заявление об угоне. Он (Шелопаев) посоветовал Скобелкину иди к следователю и рассказать всю правду. В судебном заседании мирового суда он (Шелопаев) давал такие же показания. Скобелкин задавал ему вопросы. Не опровергал его показания. У него нет оснований оговаривать Скобелкина /л.д.3/.

Судом исследованы доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинения, а именно:

- протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 12.10.2010 года в 18 часов 35 минут у дома 20 по ул.Октябрьская г.Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района Московской области Скобелкин, управляя автомобилем Пежо-406, госномер В 440 ВЕ 190, совершил наезд на велосипедиста Костева С.И., с места ДТП, участником которого являлся, чем нарушил требования п.2.5 ПДД РФ. Копия протокола Скобелкину вручена /л.д.2/;

- схема, протокол осмотра места ДТП, подтверждающие факт наезда на велосипедиста Костева /л.д.4, 12-15//;

- карточка водителя, подтверждающая, что Скобелкин привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ 04.04.20109 года, 05.04.2010 года /л.д.17/;

- письменное объяснение свидетеля Азовцева М.А., аналогичное показаниям Котова А.М./л.д.9/;

Судом также исследованы материалы уголовного дела, возбужденного по заявлению Скобелкина об угоне по ст.166 ч.2 п. «в» УК РФ.

Из материалов дела следует, что предварительное следствие по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, совершившего преступление. Прокурором направлено требование отменить постановление о приостановлении предварительного следствия, провести дополнительное расследование по делу. Из материалов дела следует, что имеется оперативная информация о том, что на видеокамерах наблюдения за местом стоянки автомобилей около стадиона «Торпедо» в указанный Скобелкиным период не зафиксировано никаких происшествий. В автомобиле обнаружены только следы пальцев рук Скобелкина. По мобильному телефону, зарегистрированному на имя Скобелкина, 12.10.2010 года в период с18-46 до 19-28 были входящие и исходящие соединения.

Из справки и истребованной судом карты вызова скорой помощи, следует, что вызов по поводу наезда на Костева С.И. поступил 12.10.2010 года в 19-12, бригада скорой помощи прибыла в19-14, Костев доставлен в больницу в 19-20, находился в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельств наезда не помнит.

Судом установлено, что при наезде Костеву С.И. был причинен тяжкий вред здоровья, возбуждено уголовное дело по ст.264 ч.1 УК РФ.

Судом также исследованы определение мирового судьи о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении, протокол судебного заседания, из которых следует, что дело рассмотрено в назначенный срок с участием Скобелкина А.В., в ходе судебного заседания были допрошены Скобелкин, свидетели Шелопаев, Котов, которые дали показания, аналогичные их показаниям при судебном разбирательстве дела судом апелляционной инстанции.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты Адамян С. Б. показала суду, что ее сын Скобелкин с семьей проживает с ней в одной квартире. У сына есть автомобиль, на котором никто, кроме него не ездит. 12.10.2010 года около 19-00 часов сын на своем автомобиле уехал на стадион «Торпедо», где он играет в футбол. Сын пришел домой около 20 часов. Был взволнованный, грязный, сказал, что машину угнали. Они не сообщили об угоне по телефону, так как считали, что нужно личное присутствие при подаче заявления. Они с сыном на такси поехали во 2 ГОМ писать заявление. Оттуда поехали в 1 ГОМ. Она была с сыном в ГИБДД. Инспекторы предлагали сыну сознаться. Говорили, что это он сбил человека.

Допрошенная в качестве свидетеля защиты Медведева Л.В. показала суду, что проживает в одном доме со Скобелкиным, знает его как соседа. Знает, что он ездит на автомашине иномарке вишневого цвета. Кроме него на этой автомашине никто не ездит. 12.10.2010 года у ее отца был день рождения. В 18 часов к ним пришли гости, она накрывала на стол. Примерно в 18 часов 35 минут она пошла гулять с собакой. Не смотрела на часы. Но обычно она в это время ходит гулять с собакой. В лифте видела Скобелкина, с ним доехала до 1 этажа. Скобелкин сел в машину и уехал. Машина была без повреждений. На следующий день узнала от матери Скобелкина, что автомашину у Скобелкина угнали или отняли после того, как она его видела.

Проверив административное дело в полном объеме, суд признает доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, допустимыми, полученными и представленными суду в соответствии с требованиями КоАП РФ, а в совокупности – достаточными для разрешения административного дела, подтверждающими виновность Скобелкина.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Скобелкина, показания Скобелкина, не признающего вину, о том, что его автомобиль угнан и он не был участником ДТП, суд расценивает как способ защиты, как ложные, данные с целью избежать ответственности за правонарушение. Вина Скобелкина в оставлении места ДТП подтверждена проверенными судом доказательствами в совокупности.

Доводы Скобелкина и его защитника о том, что свидетели Котов, Шелопаев его оговаривают, суд признает надуманными, голословными. Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы. У суда нет оснований не доверять им.

Ссылки Скобелкина на показания свидетелей Медведевой, Адамян необоснованны. Указанные свидетели не наблюдали имевшего место 12.10.2010 года ДТП, и потому не могут исключить факт совершения правонарушения Скобелкиным. Свидетели указали, примерное время ухода Скобелкина из дома 12.10.2010 года, Адамян – до 19-00 часов, Медведева -примерно в 18-35, что не исключает прибытие Скобелкина на место ДТП.

Судом установлено, что наезд на Костева имел место примерно в период с 19-00 часов до 19-10. Указание в протоколе и обжалуемом постановлении временем наезда 18 часов 35 минут, суд не расценивает как существенное нарушение, ставящее под сомнение собранные по делу доказательства, исключающее виновность Скобелкина.

Суд признает доказанным, что Скобелкин при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах 12.10.2010 года оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил требования п.2.5 ПДД РФ, признает правильной квалификацию его действий по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Обжалуемое постановление суд признает законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим.

С учетом совершенного правонарушения, сведений о личности, из которых следует, что Скобелкин ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, суд считает назначенное наказание справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 174 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 20.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении СКОБЕЛКИНА ИВАНА НИКОЛАЕВИЧА, оставить без изменения, жалобу СКОБЕЛКИНА – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.И.Батунова