12-57/11

РЕШЕНИЕ

г.Орехово-Зуево 28 марта 2011 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Батунова Е.И.

с участием Аверьянова А.В.,

при секретаре Смирновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 03.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ в отношении

АВЕРЬЯНОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА , родившегося 26.11.1975 года в г.Орехово-Зуево Московской области, зарегистрированного там же по адресу: ул.Карасова, д.7, фактически проживающего там же по ул.Барышникова, д.17, кв.49, русского, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребенка, образование средне-техническое, работающего водителем ООО «Первый ТМП», не судимого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 03.03.2011 года Аверьянов признан виновным и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что 14.02.2011 года в 09 часов 50 минут на ул.Ленина, д.56 г.Орехово-Зуево Московской области он, управляя автомобилем ВАЗ-2107, госномер Т 237 УА 150, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2107, госномер В 594 ЕС 150, оставил место ДТП, чем нарушил п.2.5 Правил дорожного движения РФ, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ.

В своей жалобе Аверьянов просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что в нарушение требований КоАП РФ мировой судья при рассмотрении дела не выяснил полно, всесторонне и объективно всех обстоятельств дела, не учел его объяснений, не устранил противоречий между показаниями его, свидетеля Савинова, потерпевшей Мироновой.

В настоящем судебном заседании Аверьянов поддержал доводы жалобы. При этом подтвердил свое письменное объяснение /л.д.8/, подтвердил, что в качестве водителя автомобиля такси ВАЗ-2107, госномер Т 237 УА 150 он 14.02.2011 года он в период с 09-00 часов до 11-00 часов действительно выполнял заказ и подъезжал к дому №56 по ул.Ленина г.Орехово-Зуево, но никаких столкновений не совершал. Дополнил, что в судебном заседании не была допрошена потерпевшая Миронова, не было установлено, когда она обнаружила повреждения автомобиля, какие повреждения имелись на автомобиле, когда ей сообщил о случившемся свидетель Савинов, номер какого автомобиля сообщил. Не установлено, могла ли имеющаяся на автомобиле Мироновой царапина возникнуть при ударе автомобилей, о котором показал свидетель Савинов. При допросе Савинова не установлены все обстоятельства случившегося, не установлено, какой номер автомобиля он запомнил. Номер, указанный со слов Савинова, в протоколе судебного заседания и обжалуемом постановлении записан неверно. Считает, что обнаруженные сотрудником ГИБДД повреждения на его автомобиле, возникли раньше. Судом этот факт не проверен. Судом вообще не проверены на причастность к данному ДТП другие автомобили такси, подпадающие под описание свидетеля Савинова. На его автомобиле нет указанного Мироновой изображения ласточки.

Проверив материалы административного дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом; судья, осуществляющий производство по делу об административных правонарушениях, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.29.10 ч.1 п.п.4,6 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Обжалуемое постановление мирового судьи не соответствует указанным требованиям.

Суд находит, что мировой судья при рассмотрении настоящего дела не исследовал полно и всесторонне все обстоятельства дела, не устранил противоречия в представленных доказательствах.

Из приобщенных к делу сведений о водителях транспортных средств, участвовавших в ДТП, составленных сотрудником ГИБДД Сотшевым В.Б. 15.02.2011 года, следует, что 15.02.2011 года в 15-00 часов неустановленный водитель автомобиля ВАЗ-2105 (07), госномер Т 274 УА, допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-2107, госномер В 594 ЕС 150, повреждено заднее левое крыло /л.д.5/.

Из приобщенных к сведениям фотографий автомобиля ВАЗ-2107, госномер В 594 ЕС 150, невозможно сделать вывод о характере повреждений автомобиля /л.д.6/.

Из письменного объяснения Мироновой А.А. от 15.02.2011 года, приобщенного к делу, следует, что ее автомобиль ВАЗ-2107, госномер В 594 ЕС 150, с 17-00 часов 13.02.2011 года до 15-00 часов 15.02.2011 года был припаркован около 4-го подъезда дома №56 по ул.Ленина г.Орехово-Зуево Московской области, не эксплуатировался, стоял на сигнализации, в ДТП не участвовал. 15.02.2011 года в 15-00 часов она обнаружила, что ее автомобиль имеет повреждения левого заднего крыла. Савинов И.Ю. сообщил ей, что 14.02.2011 года в период с 09-00 часов до 10 часов 30 минут он видел, как во двор въехало такси темно-зеленого цвета /мурена/ ВАЗ-2105 или ВАЗ-2107 с пассажиром. Савинов, садясь в свой автомобиль услышал удар и увидел, что автомобиль такси повредил ее автомобиль, уехал с места ДТП. Савинов запомнил и сообщил ей фрагмент номера автомобиля Т 274 УА, отличительный знак - букву Т в белом круге и изображение ласточки /л.д.7/.

В объяснении нет сведений, когда Савинов сообщил Мироновой об указанных событиях, каким образом он зафиксировал сведения об автомобиле такси, видел ли он конкретно, каким образом произошло столкновение автомобилей, сработала ли сигнализация, как отреагировал водитель такси на столкновение, рассмотрел ли он /Савинов/ водителя, какие конкретно повреждения имел ее автомобиль.

В материалах дела имеется протокол проведенного 17.02.2011 года сотрудником ГИБДД Каратеевым В.В. осмотра транспортного средства – автомобиля ВАЗ-2107, госномер Т 237 УА 150, зеленого цвета, имеющего повреждения переднего и заднего правого крыла, заднего бампера, заднего левого крыла в задней угловой части /л.д.9-12/.

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль ВАЗ-2107, госномер Т 237 УА 150, принадлежит Меренкову В.И. /л.д.13/.

Из приобщенной к делу копии путевого листа следует, что на указанный автомобиль ВАЗ-2107, госномер Т 237 УА 150, выдавался 14.02.2011 года путевой лист ООО «Первый ТМП» водителю такси Аверьянову А.В., выезд разрешен механиком по выпуску Колчиным Д.В. 14.02.2011 года в 06 часов 32 минуты /л.д.14/.

В представленных мировому суду материалах дела имеются сообщенные Мироновой сведения о скрывшемся с места ДТП автомобиле, его госномер Т 274 УА, отличительный знак - букву Т в белом круге и изображение ласточки.

Сотрудниками ГИБДД как скрывшийся участник ДТП установлен водитель Аверьянов, госномер автомобиля Т 237 УА 150, на автомобиле имеется изображение буквы Т в круге, изображения ласточки нет.

Почему установлен именно автомобиль под управлением Аверьянова, хотя не его госномер назывался Мироновой, судом не установлено.

В определении от 22.02.2011 года об отложении слушания дела имеется указание на необходимость допроса свидетеля Мироновой /л.д.18/.

Однако в нарушение требований закона при принятии решения по делу суд не допросил Миронову в качестве свидетеля для полноты исследования обстоятельств дела, устранения противоречий.

Не приняты и иные меры к устранению указанных противоречий, не допрошены сотрудники милиции по обстоятельствам установления лица, совершившего административное правонарушение, не установлен механизм и время происхождения повреждений на автомобиле под управлением Аверьянова.

Как следует из протокола судебного заседания, обжалуемого постановления, по делу был допрошен свидетель Савинов И.Ю., который пояснил, что 14.02.2011 года, время суток он не помнит, во дворе своего дома №56 по ул.Ленина г.Орехово-Зуево Московской области он был очевидцем, как автомашина такси ВАЗ-2107, госномер 594, при развороте задним бампером задела по касательной автомашину Мироновой ВАЗ-2107, госномер В 594 ЕС 150. Автомашина Мироновой покачнулась от столкновения. Водитель такси мог и не почувствовать столкновение, так как оно было по касательной и скорость у автомашины Аверьянова была небольшая. Он /Савинов/ пытался крикнуть и остановить Аверьянова, но он не услышал и уехал. Потом он сообщил Мироновой о случившемся.

Судом не установлено, видел ли Савинов водителя автомобиля такси, уверен ли он, что это был Аверьянов. Каким был госномер автомобиля такси и каким образом он /Савинов/ запомнил его и отличительные признаки автомобиля, когда и что он сообщил Мироновой.

Допрошенный мировым судом Аверьянов подтвердил, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах он, управляя указанным автомобилем такси, действительно выполнял маневр разворота, но никакого удара или касания с другим автомобилем не почувствовал.

Вопрос о происхождении повреждений, обнаруженных 17.02.2011 года, на автомобиле, которым управлял Аверьянов, судом не выяснялся ни при допросе Аверьянова, ни иным способом.

Проверив материалы административного дела, заслушав мнение заявителя, суд признает, что мировым судом не установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, не устранены противоречия, обжалуемое постановление не мотивировано, содержит противоречивые сведения о правонарушении, чем существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные ст.ст. 24.1, 26.11, 26.1, 26.2 29.10 ч.1 п.п.4,6 КоАП РФ, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, не истек, суд считает необходимым обжалуемое постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 03.03.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, в отношении АВЕРЬЯНОВА АЛЕКСЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье 170 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области

Жалобу АВЕРЬЯНОВА удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.И.Батунова