12-34/11

РЕШЕНИЕ

г.Орехово-Зуево 15 апреля 2011 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Батунова Е.И.

с участием Гаранина И. А.,

при секретарях Пятаеве Д.А., Смирновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 24.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении

ГАРАНИНА ИГОРЯ АЛЕКСЕЕВИЧА, родившегося 06.12.1965 года в д.Филино Петушинского района Владимирской области, русского, гражданина РФ, образование высшее, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего начальником службы безопасности ИП Конев, зарегистрированного и проживающего по адресу: д.Малая Дубна Орехово-Зуевского района Московской области, д.17, кв.7, не судимого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Гаранин признан виновным, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что 28.11.2010 года в 06 часов 20 минут в дежурной части 2-го городского отдела милиции по адресу: г.Орехово-Зуево Московской области, проезд Гагарина, д.1, он, как водитель, отказался выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п.2.3.2 ПДД РФ, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ /л.д.36-39/.

В своей жалобе Гаранин просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как он транспортным средством не управлял, то есть не являлся водителем. В материалах дела нет протокола отстранения его от управления транспортным средством. Никто из свидетелей не видел, что он управлял автомобилем. Мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела /л.д. 43/.

В судебном заседании Гаранин поддержал доводы жалобы, подтвердил свои показания, письменное объяснение, данные мировому суду, дал показания суду по обстоятельствам дела.

Из показаний Гаранина следует, что 27.11.2010 года около 15-00 часов он поставил свой автомобиль Форд, указанный в материалах дела, на парковку около кафе «Трактир», сторожу заплатил 100 рублей за сутки, утром собирался ехать в Москву в аэропорт. Он пошел в кафе «Диана». Туда приехали на автомобиле ВАЗ 2112 Кузьмин с женой и братом Очередным. Он спиртное не употреблял. Затем Кузьмин с женой и братом ушли. Он тоже вышел и увидел, что у кафе «Трактир» стоит машина Кузьмина. Подошел туда. Они стояли у автомобиля и спокойно разговаривали. К ним подошел сторож стоянки и стал требовать деньги за парковку. Он ему объяснил, что уже заплатил. Сторож позвал хозяина Артеменко. Артеменко стал ругаться, возник конфликт. Артеменко пригрозил, что приедут его покровители и разберутся. Приехала милиция. Их отвезли во 2-е ГОМ. Его автомашина стояла около кафе, была запорошена снегом. Во 2-е отделение милиции приехали сотрудники ГИБДД, которые в присутствии понятых предложили пройти им медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, так как не был за рулем автомобиля, то есть не являлся водителем. Он не согласен с протоколом и решением мирового суда, так как он не управлял автомобилем. Сотрудники ГИБДД составили протокол не в том месте, где находился его автомобиль. Свидетель Артеменко оговаривает его из-за конфликта, который был между ними 2 года назад, когда он /Гаранин/ вступился за парня, которого избивал Артеменко. Свидетель Федорова тоже оговаривает его, так как она работает у Артеменко. Она ему /Гаранину/ сама об этом сказала. Ранее ему незнакомый сотрудник ГИБДД Лебедев составил на него протокол незаконно, необоснованно, так как имел указание руководства.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Кузьмин дал аналогичные показания.

Свидетель Артеменко А.П. показал суду, что как индивидуальный предприниматель является владельцем кафе-трактира в д. Малая Дубна по ул. Лесная, д.38, которое работает круглосуточно. Кафе расположено в трехэтажном здании, где на 3 этаже живет он. Около кафе есть платная парковка, которая официально зарегистрирована. Парковка работает круглосуточно, но оплату они взыскивают только за пользование ей с 20-00 часов до 06-00 часов, когда ее охраняет сторож. Гаранин свой автомобиль на парковку в тот день не ставил. Он не мог оплатить ее сторожу в 15-00 часов, так как сторож начинает работать с 18-00 часов и оплата взыскивается только с 18-00 часов. Гаранина знал как жителя деревни, личных отношений, счетов, конфликтов с ним не имел. В указанный в обжалуемом постановлении день ночью он был на третьем этаже кафе. Бармен сообщил, что у кафе шумят. Он вышел на улицу. У входа в кафе стоял автомобиль ВАЗ 2112, с открытым багажником, на полке багажника стояли банки с пивом, не безалкогольным. Около него стояли трое мужчин, в том числе Гаранин и Кузьмин. Он сделал им замечание, что они слишком шумно себя ведут, у них громко играет музыка. Между ними возникла ссора. Они перешли в помещение кафе. Там мужчины, в том числе Гаранин и Кузьмин, начали пить пиво, которое принесли с собой. В кафе зашел водитель большегрузной автомашины, просил убрать машину с дороги, так как не мог выехать с парковки. Гаранин вышел из кафе, сел в свою автомашину, проехал по парковке, перегородил выезд из кафе. Он /Артеменко/ подошел к нему, видел, что именно Гаранин сидел за рулем. На его просьбу убрать автомобиль, Гаранин не реагировал. Он был вынужден вызвать сотрудников милиции, так как Гаранин, управляя автомобилем, препятствовал выезду с парковки других автомобилей. Он видел, как Гаранин ездил по парковке. Примерно через 2 часа приехали сотрудники милиции, он им все объяснил. Гаранина и Кузьмина увезли в отделение милиции. Около 4 часов приехали также незнакомые ему сотрудники ГИБДД. Шел снег, но на парковке были видны следы движения автомашин Гаранина и Кузьмина. Он обратил на них внимание сотрудников ГИБДД. Пояснил им, что видел, как Гаранин и Кузьмин ездили по парковке, сказал, что они были в состоянии опьянения. Так как он видел лично, как они распивали спиртное перед тем, как сесть за руль автомобилей. С сотрудниками ГИБДД он проехал в отделение милиции, где показал на находившихся там Гаранина и Кузьмина, дал письменное объяснение о том, что они в состоянии опьянения ездили по парковке около его кафе. С ним также ездила бармен Федорова, которая дала письменное объяснение о том, что она видела, как двигались автомобили. Но она не видела, кто был за рулем. В мировом суде он давал такие же показания. Он настаивает на том, что видел лично, как Гаранин и Кузьмин управляли автомобилями после того, как употребляли спиртные напитки. У него нет оснований оговаривать их.

Свидетель Артеменко А.П. составил схему, на которой показал, как двигался автомобиль под управлением Гаранина.

Свидетель Артеменко А.П. подтвердил свои в целом аналогичные показания, данные в судебном заседании мирового суда, свое письменное объяснение, оглашенные судом /л.д.7, 21-22/.

Свидетель Федорова Н.В. дала аналогичные показания. При этом уточнила, что пришла на работу в указанное кафе в 20-00 часов, автомобиль Гаранина не стоял на парковке около кафе. Настаивает на этом, никто оплату за парковку не вносил. Она в течение работы выходила, автомобиля Гаранина около кафе не было. Она лично видела примерно в 23-00 – 24-00 часа, что Гаранин и Кузьмин пришли в их кафе с пивом, стояли около автомобиля, в открытом багажнике которого стояла начатая бутылка водки, пиво. У Гаранина и Кузьмина были признаки опьянения, они ругались, отказывались уйти на требования хозяина кафе и его жены. Она лично видела, что автомашины Гаранина и Кузьмина передвигались по парковке около кафе. Но не видела, кто ими управлял. О том, что за рулем были Гаранин и Кузьмин, узнала позже. Она не оговаривает Гаранина, никогда не говорила ему, что под давлением хозяина кафе дает ложные показания.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Королев А.А. пояснил суду, что в ночь на 28.11.2010 года он находился на дежурстве совместно с инспекторами ГИБДД Лебедевым и Долговым. Под утро они по рации получили обязательное для них указание дежурного по УВД г.Орехово-Зуево о необходимости приехать в дер.Малая Дубна к кафе «Трактир» и проверить поступившую информацию о том, что возле кафе двое мужчин управляют автомобилями с признаками опьянения. Около кафе «Трактир» в д.Малая Дубна они увидели, находившиеся большегрузные автомашины и два легковых автомобиля. Хозяин кафе Артеменко был взволнован. Пояснил, что двое мужчин устроили с ним скандал, сказал, что он видел, как эти мужчины управляли автомобилями в состоянии опьянения, ездили по парковке около кафе. Показал на следы автомашин на снегу. Мужчин на тот период увезли сотрудники роты ППС во 2 ГОМ. Артеменко согласился проехать в отделение милиции для разбирательства. Во 2 ГОМ Артеменко указал на Гаранина и Кузьмина, пояснил, что это именно они шумели возле кафе и управляли автомобилями в состоянии опьянения. Артеменко дал письменное объяснение по данному факту. Свидетель Федорова также дала пояснение, что видела, как автомобили указанных лиц ездили по парковке. У Гаранина и Кузьмина были явные признаки опьянения. Учитывая показания свидетелей и наличие внешних признаков опьянения, таких как запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, в присутствии двух понятых Кузьмину и Гаранину было предложено пройти медицинское освидетельствование. Они отказались. Пояснили, что не управляли автомобилем. В присутствии понятых были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были составлены протоколы об административном правонарушении. Он составлял протоколы в отношении Кузьмина, Лебедев - в отношении Гаранина Они руководствовались требованиями закона, должностных инструкций и обязанностей. У них были основания воспринимать Кузьмина и Гаранина как водителей. Составленные им протоколы были проверены руководством, признаны законными. По заявлению Гаранина и Кузьмина проводилась проверка прокуратурой.

Аналогичные показания дал в судебном заседании мирового суда допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД Лебедев В.В./л.д.33-35/

Судом исследованы доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинения, а именно:

- протокол об административном правонарушении от 28.11.2010 года в отношении Гаранина, из которого следует, что 28.11.2010 года он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, допустил нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В протоколе имеется собственноручная запись Гаранина о том, что он от освидетельствания отказывается, так как автомобилем не управлял, в протоколе имеются подписи Гаранина в том, что ему разъяснена ст.51 Конституции РФ, уведомлен о месте и времени рассмотрения протокола, копию протокола получил /л.д. 3/;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28.11.2010 года в отношении Гаранина, в котором признаком опьянения указан запах алкоголя изо рта. В протоколе имеется собственноручная запись Гаранина о том, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается. В протоколе имеются сведения о двух понятых, их подписи. Имеется подпись Гаранина в том, что копию протокола он получил /л.д.5/;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 28.11.2010 года в отношении Гаранина, в протоколе имеются сведения о понятых, их подписи, подпись Гаранина, что он копию протокола получил /л.д.4/.

Судом также исследован материал проверки, проведенной СО по г.Орехово-Зуево ГСУ СК РФ по МО, по заявлению Гаранина по факту превышения должностных полномочий сотрудниками ГИБДД по тем же обстоятельствам. В материалах проверки имеются объяснения инспекторов ГИБДД Лебедева и Долгова, аналогичные показаниями свидетеля Королева в суде апелляционной инстанции. Постановлением следователя от 21.02.2011 года действия сотрудников ГИБДД в связи с направлением Гаранина и Кузьмина на медицинское освидетельствование при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах были признаны законными и обоснованными, в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий было отказано.

Проверив административное дело в полном объеме, суд признает доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, допустимыми, полученными и представленными суду в соответствии с требованиями КоАП РФ, а в совокупности – достаточными для разрешения административного дела, подтверждающими виновность Гаранина.

Доводы Гаранина, суд признает надуманными, голословными, они не нашли своего подтверждения как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении настоящей жалобы.

Суд признает, что положенные мировым судом в обоснование обжалуемого постановления материалы административного дела составлены в соответствии с требованиями закона.

Доводы Гаранина о том, что свидетели Артеменко и Федорова его оговаривают, что не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, суд признает откровенно надуманными, не основанными на материалах дела, несостоятельными.

Показания свидетелей Артеменко и Федорова носят последовательный и убедительный характер. Мотивов для оговора Гаранина не усматривается. Суд признает эти показания достоверными.

Суд признает законными и обоснованными действия действовавшего в пределах своей компетенции должностного лица - сотрудника ГИБДД Лебедева, не доверять составленным протоколам в отношении Гаранина нет оснований.

Оформление протоколов в указанное в них время в отношении Гаранина, его отказ от освидетельствования подтвердили суду свидетели, сам Гаранин не отрицает, что отказался от освидетельствования.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ при оформлении материалов административного дела, составлении протоколов в отношении Гаранина.

Доводы заявителя о том, что мировой суд неправильно оценил доказательства по делу, не установил обстоятельства дела, сделал неправильные выводы, голословны.

Дело рассмотрено мировым судьей строго в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленным суду доказательствам дана надлежащая оценка. Постановление суда основано на проверенных судом доказательствах, они подробно и правильно приведены в постановлении, им дана надлежащая оценка. В постановлении судом дана оценка всем доводам заявителя. Решение мирового суда основано на требованиях закона, мотивировано.

Суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Гаранина – необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

С учетом совершенного правонарушения, сведений о личности Гаранина суд считает назначенное минимальное наказание справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 167 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 24.01.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении ГАРАНИНА ИГОРЯ АЛЕКСЕЕВИЧА оставить без изменения, жалобу ГАРАНИНА – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.И.Батунова