Судья Поморцев И.Н. дело № 22 А - 290/11

РЕШЕНИЕ

Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в заседании от 14 марта 2011 года жалобу потерпевшего Пышного А.П. на постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Дружининой Светланы Викторовны,

заслушав пояснения потерпевшего Пышного А.П., его представителя по ордеру Макарьева Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года

ДРУЖИНИНА СВЕТЛАНА ВИКТОРОВНА, 29.12.1988 года рождения, уроженка г. Орехово-Зуево Московской области, гражданка РФ, зарегистрированная по адресу: г.Орехово-Зуево Московской области, ул. Луговая д.31, проживающая по адресу: Московская область г.Орехово-Зуево ул. Карла Либкнехта д.11 кв.33

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 2500 рублей.

Не согласившись с постановлением, потерпевший Пышный А.П. его обжаловал, просил отменить постановление, мотивируя тем, что назначенное наказание слишком мягкое и не соответствует личности Дружининой СВ..

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Пышного А.П. и возражения Дружининой СВ., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Пункт 8.12 ПДД РФ гласит, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из дела следует, что 02.10.2010 года в 21-00 час. Дружинина С.В, управляя транспортным средством «Тойота-РАФ-4», г.р.з. М 486 ТА 150 у д.62 по ул.Урицкого в г. Орехово-Зуево Московской области, при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра и совершила наезд на пешехода Пышного А.П.. В результате ДТП, здоровью Пышного А.П. причинен вред средней степени тяжести.

По данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении. Действия Дружининой СВ. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Дружинина СВ. пояснила, что наезд допустила по неосторожности, поскольку не видела пешехода в зеркало заднего вида.

Факт совершения Дружининой СВ. указанного правонарушения, как обоснованно и мотивированного указал городской суд, в полном объеме подтверждается материалами дела: объяснениями участников ДТП; протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места ДТП и схемой к нему, с которой согласилась Дружинина С.В и удостоверила свое согласие личной подписью; справкой по дорожно-транспортному происшествию; заключением судебно-медицинской экспертизы №591 от 17.12.2010 года. Из заключения СМЭ следует, что Пышному А.П. были причинены телесные повреждения, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Постановление по делу об административном правонарушении основано на материалах дела, и соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание Дружининой СВ. мотивировано, назначено в рамках санкции статьи, при этом, оно не является минимальным.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывал характер совершенного правонарушения, характеризующегося виной в форме неосторожности, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, данные о личности Дружининой СВ. и ее отношение к содеянному. Суд учел положительную характеристику Дружининой СВ., добросовестное выполнение обязанностей водителя по вызову сотрудников ГИБДД и принятию незамедлительных мер по оказанию потерпевшему первой неотложной помощи, а также то, что ранее к ответственности она не привлекалась. Учтено судом и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность. Приведенные обстоятельства суд посчитал достаточными для того, чтобы избрать Дружининой С.В.наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Вместе с тем, учитывая характер совершенного правонарушения и его общественную опасность, суд назначил Дружининой СВ. штраф в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

При таких обстоятельствах, довод жалобы потерпевшего о том, что Дружининой СВ. необоснованно назначено чрезмерно мягкое наказание, подлежит отклонению.

Вопрос возмещения морального и материального вреда, как законно и обоснованно указал городской суд, находится за рамками предмета доказывания по настоящему делу, не влияет на вид и размер наказания и может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что назначенное Дружининой СВ. наказание соразмерно совершенному деянию, обоснованно и справедливо, в связи с чем, не находит оснований к отмене или изменению постановления.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 21 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Дружининой Светланы Викторовны оставить без изменения, жалобу потерпевшего Пышного А.П. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Фенко