РЕШЕНИЕ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Малюгина Т.П.,

с участием заявителя Осадчего А.О.,

при секретаре Пушкаревой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Осадчего А.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 4 апреля 2011г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 04.04.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца.

В своей жалобе заявитель Осадчий А.О. указал, что постановление мирового судьи считает незаконным по следующим основаниям: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду их неполного изучения; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а именно: при повороте с Садового кольца движение в две полосы, над светофором висят знаки «движение по полосам», указывающие, что надо перестроиться правее на трамвайные пути, пересекая трамвайные пути встречного движения, а затем проезд по трамвайным путям попутного направления. Прямо движение запрещено знаками «движение запрещено». На этом же перекрестке маршрутные автобусы поворачивают налево – к Павелецкому вокзалу. Если ехать непосредственно за автобусом, то знаков «движение по полосам» не видно и водитель проезжает прямо, попадая под знак «движение запрещено», на сторону встречного движения ТС. 06.02.2011 года при совершении проезда под знаком «движение запрещено» он следовал за автобусом и знаков «движение по полосам» не видел. Факт движения за автобусом может подтвердить ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>, присутствовавший в машине и указанный, как свидетель, в протоколе 99 ХА № 2223374. Мировой судья отказал в опросе свидетеля. Само требование знаков свернуть направо на трамвайные пути нелогично, т.к. при съезде с Садового кольца 50-ю метрами ранее перед трамвайными путями установлен знак «движение запрещено» и водителю предлагается ехать параллельно им слева по двухполосной дороге. Через 50 метров ситуация меняется на прямо противоположную - водитель вынужден покинуть двухполосную дорогу, на которую он только что выехал, и двигаться на перекрёстке в одну полосу прямо на трамвайные пути. При этом на протяжении нескольких метров рядом с трамвайными путями нет дороги, поэтому движение возможно только по рельсам попутного направления, затем дорога справа от путей появляется, но она заставлена припаркованными под знаком «остановка запрещена» автомобилями. Московское отделение Федерации автовладельцев России также разделяет его мнение о наличии «ловушки» на данном участке дороги, в связи с чем 19.02.2011 г. проводилось одиночное пикетирование «Мы против произвола ГИБ ДД и судов». Мировым судьей не принято во внимание наличие экспертизы ОДД (эксперт Шукрин А.В.) согласно которой: «Организация дорожного движения и расположение дорожных знаков по адресу: Москва, Павелецкая площадь - Садовое кольцо - ул. Дубнинская не соответствует ГОСТ Р 522890-2004 «Технические средства организации дорожного движения, Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств». В соответствии с данной экспертизой 19.02.2011 г. дорожные знаки «движение по полосам» (5.15.2 на схеме нарушения) были демонтированы, а также были установлены дополнительные светофоры в запрещающем режиме проезда прямо (у знаков «движение запрещено» 3.1 и 3.1, 4.2.1. на схеме нарушения), а сам проезд был огорожен отбойниками. Считает данное постановление не законным и подлежащим отмене ввиду наличия обстоятельств исключающих производство по делу в соответствии в силу ст. 24.5. КоАП РФ, а именно - отсутствии в его действиях состава вменяемого ему правонарушения ввиду отсутствия его вины.

В судебном заседании заявитель Осадчий А.О. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что 06.02.2011г. он на автомашине ВАЗ-2105, принадлежащей его отцу, управляя по доверенности, следовал из города Орехово-Зуево в сторону Павелецкого вокзала г. Москвы. В качестве пассажира в салоне находился Ефремов И.В. Они ехали сначала по Горьковскому направлению, затем по шоссе Энтузиастов, а после по Садовому кольцу и повернули в сторону Дубнинской улицы. Впереди его машины ехал пассажирский автобус, который стал поворачивать налево, а он (Осадчий А.О.) проехал прямо, подумав, что там парковка, развернулся и поставил машину. После чего к нему подошел сотрудник ГИБДД и пояснил, что он нарушил ПДД, показав на знак «кирпич», под который он проехал. Он (Осадчий А.О.) объяснил сотруднику, что следовал за автобусом и знаков «движение по полосам» не видел. Считает, что знаки противоречат друг другу и вводят водителей в заблуждение.

Апелляционный суд, как и мировой судья, исследовал содержащиеся в материалах административного дела документы:

- протокол об административном правонарушении 99 ХА 2223374 от 06.02.2011 г., где указано, что 06.02.2011 г. в 08 часов 35 минут водитель Осадчий А.О. нарушил п.п. 1.3, 9.2 ПДД РФ, двигался на транспортном средстве ВАЗ-2105 г.н М496ЕЕ 90 от Садового кольца по Павелецкой площади в сторону ул. Дубининская не выполнил требование дорожных знаков 4.2.1 (объезд справа), 5.15.2 (движение по полосе направо), 3.1 (въезд запрещен) совершил выезд на полосу встречного движения и продолжил движение по ней около 100 метров, с пояснением Осадчего А.О. о том, что он ехал соблюдая все правила. (л.д. 4);

- рапорт со схемой места совершения административного правонарушения к административном протоколу, из которой усматривается, что она была составлена в присутствии Осадчего А.О., он с ней был ознакомлен и не согласен. (л.д. 3,5);

- фототаблицу от 20.03.2011 года. (л.д. 23-26).

Также судом была исследована фототаблица, представленная Осадчим А.О. (л.д. 46-60) и изучена дислокация дорожных знаков, поступившая по запросу Орехово-Зуевского городского суда из ЦОДД Правительства Москвы по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь 2 – Садовое кольцо – ул. Дубнинская по состоянию на 06.02.2011 г. и в настоящее время с разъяснениями, полученными телефонограммой от начальника ТСОДД-1 Хомутова Е.Н., из которых следует, что в связи с реконструкцией Павелецкого вокзала, организация движения транспортных средств на 06 февраля 2011 года противоречила правилам применения дорожных знаков по адресу: г. Москва, Павелецкая площадь 2 – Садовое кольцо – ул. Дубнинская, что вызвало у водителей много жалоб, в связи с чем дислокация дорожных знаков была изменена.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы Осадчего А.О. и исследовав собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает, что при наличии имеющихся в материалах дела противоречий постановление мирового судьи судебного участка № 169 Орехово-Зуевского судебного района от 04.04.2011 года в отношении Осадчего А.О. нельзя признать законным, оно является необоснованным, подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 169 Орехово-Зуевского судебного района от 04.04. 2011 года в отношении Осадчего Артура Олеговича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на 4 месяца отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.

Водительское удостоверение на имя Осадчего А.О. № 50 ОУ 355924 «В», находящееся в ОГИБДД УВД городского округа Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского муниципального района – вернуть Осадчему Артуру Олеговичу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: