Р Е Ш Е Н И Е

гор. Орехово-Зуево Московской области 25 марта 2011 года

Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Гордиенко Е.Г., с участием представителя Корчагиной Анжелики Анатольевны – Киселевой И.Ф. /по доверенности/, при секретаре Киселевой А.С., рассмотрев жалобу Корчагиной Анжелики Анатольевны, 21.05.1971 года рождения, уроженки г. Ликино-Дулево, Орехово-Зуевского района, Московской области, гражданки РФ, работающей индивидуальным предпринимателем ИП «Корчагина А.А.», зарегистрированной и проживающей по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Коммунистическая, д. 50 «б», кв. 31, ранее не привлекавшейся к уголовной и административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 175 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Борсук С.С. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 175 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Борсук С.С. от 02 февраля 2011г. Корчагина А.А., подвергнута административному наказанию в виде штрафа в сумме 100 рублей, так как 21.01.2011г. в 16 часов по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Коммунистическая, д. 18, то есть где расположено помещение Дулевской бани, Корчагина А.А. совершила самоуправство, а именно после окончания срока действия договора субаренды с 31.12.2010г. до настоящего времени Корчагина А.А. препятствует арендатору ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» в пользовании помещением Дулевской бани, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В жалобе Корчагина А.А. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так как, согласно представленным в суд документам ООО «Ликино-Дулевское ПТО ГХ» не является собственником помещения Дулевской бани оп адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Коммунистическая, д. 18. В суд не представлено доказательств тому, что ООО «Ликино-Дулевское ПТО ГХ» является арендатором указанного помещения, либо лицом, управомоченным собственником требовать от нее освобождения имущества. В постановлении судьи отсутствуют какие-либо ссылки на договор аренды, по которому ООО «Ликино-Дулевское ПТО ГХ» являлось бы арендатором. Суду не было представлено доказательств тому, что требование об освобождении арендуемого ею помещения предъявлялось ей надлежащим лицом. Требование об освобождении арендованного (субарендованного) имущества может предъявить только собственник этого имущества, которым является муниципальное образование «Городское поселение Ликино-Дулево». К ней собственник имущества никаких требований об освобождении имущества не предъявлял. Она обратилась с соответствующим письмом о заключении договора аренды указанного помещения № 03/11 от 21.01.2011г. к Главе администрации городского поселения Ликино-Дулево, на которое ответа не получила, поэтому считает, что никаких самоуправных действий не совершала, так как не нарушала не только прав собственника помещения, но и никаких его требований об освобождении имущества. Никакого порядка осуществления своего действительного или предполагаемого права, установленного законом не нарушала. Также считает, что вывод суда о том, что она препятствует арендатору ООО «Ликино-Дулевское ПТО ГХ» в пользовании помещением Дулевской бани ошибочен, так как никаких доказательств своему праву на пользование помещением бани ООО «Ликино-Дулевское ПТО ГХ» не представило и не представлено доказательств того, что она препятствует кому-либо в пользовании помещением Дулевской бани. По договору аренды она выступала как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо. Вопрос о продлении (расторжении, прекращении и т.п.) договора аренды должен решаться не с физическим лицом, а с индивидуальным предпринимателем. Также в своей жалобе Корчагина А.А. указывает, что по ст. 19.1 КоАП РФ штраф налагается либо на граждан, либо на должностных лиц. Как гражданин она никаких договоров аренды не заключала, поэтому никакого самоуправства не совершала. Должностным лицом она также не является. По ее мнению суд незаконно привлек ее к ответственности, как гражданина. Спор об аренде либо освобождении помещения является гражданско-правовым и подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства. Никакого отношения к административному правонарушению ее действия как индивидуального предпринимателя не имеют, поэтому считает, что ее незаконно привлекли к административной ответственности. Судом не выяснено, на основании какого пункта, арендатор может требовать досрочного расторжения договора и правомерно ли было требование арендатора к ней о досрочном расторжении договора. Судья в постановлении не указала, вопреки какому установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом ею совершены те или иные нарушения законодательства РФ, поэтому считает, что постановление подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании представитель Корчагиной А.А. – Киселева И.Ф. поддержала доводы жалобы и просит ее удовлетворить.

Рассмотрев материалы административного дела, жалобу Корчагиной А.А., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела усматривается, что Корчагина А.А. совершила самоуправство, а именно: после окончания срока действия договора субаренды с 31.12.2010г. до настоящего времени она препятствует арендатору ООО «Ликино-Дулевское ПГХ» в пользовании помещением Дулевской бани, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 4165011 от 21.01.2011г.; рапортом УУМ Ликино-Дулевского ГОМ Н.Е. Жигаревой от 21.01.2011г., о факте самоуправных действий со стороны Корчагиной А.А.; договором аренды нежилого помещения от 01.01.2010г., заключенного с субарендатором Корчагиной А.А.; перепиской сторон по договору, в том числе уведомлениями арендатора об освобождении помещения и ответами субарендатора об отказе выполнить их требования; служебной документацией о собственнике нежилого помещения Дулевской бани в лице администрации городского поселения Ликино-Дулево; объяснениями Самоделова А.С. от 19.01.2011г.

В судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей были оценены представленные материалы, проверены доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доказательства признаны допустимыми, достаточными, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности Корчагиной А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Таким образом, мировым судьей 175 судебного участка Борсук С.С. правильно установлена вина Корчагиной А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ст. 19.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 175 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Борсук С.С. от 02 февраля 2011 года о привлечении Корчагиной Анжелики Анатольевны к административной ответственности по ст. 19.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде штрафа в размере 100 /сто/ рублей – оставить без изменения, жалобу Корчагиной А.А. – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.Г. Гордиенко