Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда <адрес> Гордиенко Е.Г., с участием представителя ГУП МО «<данные изъяты>» ФИО4 /по доверенности/, при секретаре Киселевой А.С., рассмотрев жалобу ГУП МО «Орехово-<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «<данные изъяты>», подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме 10000 рублей, так как ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут было выявлено, что ГУП МО «<данные изъяты>» не выполнило в установленный срок законное предписание б/н от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД городского округа Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского муниципального района <адрес> об устранении недостатков в содержании дорожных знаков, что создало угрозу для безопасности дорожного движения на а/д <адрес> – <данные изъяты>), то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В жалобе ГУП МО «<данные изъяты>» просит отменить постановление мирового судьи, так как ГУП МО «Орехово-Зуевский Автодор» не считает себя ответственным лицом за данное правонарушение, в связи с тем, что ответственность за несоответствие содержания автодорог лежит на владельце автодорог или на его представителе. Согласно договора субподряда № СД 28/10 от ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «<данные изъяты>» не является представителем собственника автомобильных дорог, находящихся у «Автодора» на содержании. Автомобильные дороги являются собственностью <адрес>, право оперативного управления принадлежит ГУ УАД «Мосавтодор». Работы по содержанию дорог общего пользования в <адрес> производятся на основании технического задания, подписанного главным инженером ГУ УАД <данные изъяты>» ФИО3 Предписание от ДД.ММ.ГГГГ, об устранении недостатков в содержании дорожных знаков на а/д <адрес> – <данные изъяты>) не могло быть ими принято и рассмотрено, так как ГУП МО «<данные изъяты>» не имеет утвержденного технического задания. Работы были выполнены позже за свой счет, без утвержденного и профинансированного задания.

В судебном заседании представитель ГУП МО «<данные изъяты>» ФИО4 поддержал доводы жалобы и просит ее удовлетворить.

Рассмотрев материалы административного дела, жалобу ГУП МО «<данные изъяты>», полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела усматривается, что ГУП МО «<данные изъяты>» не выполнило в установленный срок законное предписание б/н от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УВД городского округа Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского муниципального района <адрес> об устранении недостатков в содержании дорожных знаков, что создало угрозу для безопасности дорожного движения на а/д <адрес> – <данные изъяты>). Своими действиями ГУП МО «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с которым представитель ГУП МО «<данные изъяты>» ФИО4 был ознакомлен и подписал его; предписанием б/н от ДД.ММ.ГГГГ, с указанием необходимости восстановить дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на а/д <адрес> – <данные изъяты>), пункта и наименования нормативно-правового акта с указанием на то, что замену или восстановление поврежденных дорожных знаков следует осуществлять в течение 3 суток с момента обнаружения и в срок, указанный в предписании; актом выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимком участка дороги с выявленным недостатком; дислокацией дорожных знаков с участком дороги, где должны быть установлены вышеуказанные дорожные знаки; рапортом инспектора ОГИБДД; должностной инструкцией мастера по содержанию дорог <данные изъяты>, в обязанности которого входит осуществление постоянного надзора за состоянием автодорог и сооружений в пределах обслуживаемого им участка, он же несет ответственность за состояние автодорог, принимает все необходимые меры для обеспечения бесперебойного, безопасного и комфортного движения.

В судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей были оценены представленные материалы, с учетом дислокации дорожных знаков с участком дороги, где отсутствуют вышеперечисленные дорожные знаки, проверены доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доказательства признаны допустимыми, достаточными, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности ГУП МО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Таким образом, мировым судьей 176 судебного участка ФИО2 правильно установлена вина ГУП МО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ГУП МО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде штрафа в размере 10000 /десять тысяч/ рублей – оставить без изменения, жалобу ГУП МО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.Г. Гордиенко