РЕШЕНИЕ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Малюгина Т.П.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Грац С.Н., его представителя Нургалиева С.А., при секретаре Маслове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грац С.Н. на постановление врио мирового судьи судебного участка №177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 17.06.2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит отменить как незаконное и необоснованное постановление врио мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 17.06.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца, так как он правила дорожного движения не нарушал.

В своей жалобе Грац С.Н. ссылается на следующее.

Выводы суда, изложенные в Постановлении от 17.06.2011г, противоречат материалам дела и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении 50 АК № 757952 от 28.04.2011г, а также схемы от 28.04.2011г составленной сотрудником ГИБДД, он, двигаясь 28.04.2011г в 14-20 минут в Ступинском районе МО на 10 км + 100 м автодороги МБК Каширо-Симферопольского шоссе, управляя автомобилем ТОYОТА, государственный номер №, нарушил ПДД РФ п. 1.3, в нарушение дорожной разметки 1.6 (прерывистой линии разметки) совершил маневр - обгон грузового транспортного средства, выехал на полосу предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Однако вывод суда дан в противоречии с составленным протоколом об административном правонарушении от 28.04.2011г и схемой от 28.04.2011г, со ссылкой на п. 12. Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.200г № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ».

Мировой судья неправильно указал и истолковал обстоятельства дела, о том, что совершен выезд на полосу встречного движения в нарушение дорожной разметки 1.1(сплошной дорожной разметки 1.1), незаконно и необоснованно истолковал материалы дела и отверг его доводы в установке противоречащих друг другу дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.6, что подтверждает протокол об административном правонарушении от 28.04.2011г и схема от 28.04.2011г, составленные на месте сотрудником ГИБДД. Данные доказательства свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, так как при совершении обгона с выездом на встречную полосу движения он выполнил требования, предусмотренные ст.11.1-11.4 ПДД РФ и руководствовался дорожной разметкой 1.6 с правом для обгона, что должно свидетельствовать о его невиновности в соответствии со ст.1.5. ч.4 КоАП РФ в административном правонарушении по ст.12.15 ч.4. КоАП РФ.

Суд 1- инстанции не обратил внимание и ненадлежащим образом исследовал материалы дела в той части, что, совершая обгон, он (Грац) руководствовался ПДД, а именно установленной дорожной разметкой 1.6 согласно схемы от 28.04.2011г., которая разрешает совершить маневр- обгон, так как он не видел за впереди идущим транспортным средством, запрещающего дорожного знака 3.20 « Обгон запрещен».

В представленной мировому судье по запросу дорожной дислокации отсутствуют предупреждающие знаки о впереди обозначенном запрещающем знаке, на который он мог и должен был предварительно обратить внимание, а также сама дислокация противоречит составленной на месте схеме от 28.04.2011г. сотрудником ГИБДД по делу об административном правонарушении, поэтому дорожная дисклокация должна быть исключена, как недопустимое доказательство его вины в административном правонарушении, о чем он ходатайствует перед судом апелляционной инстанции, так как она надлежащим образом не заверена, и могла быть подвержена изменению по сравнению с первоначальным видом на месте составления административного протокола.

В силу общих требований к дорожным знакам Национального Стандарта РФ по ГОСТ Р 52289-2004, предъявляемых к ПДД и правил применения судебной практикой, суд 1-инстанции не применил пункт 5.1.4. указанного ГОСТ и неправильно истолковал п.11.4 ПДД РФ, как нормы материального права, где указано, что расстояние видимости дорожного знака должно быть не менее 100 метров, а это означает, что запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» должен был виден не менее, чем за 100 метров или предупреждающий знак об этом, также не менее, чем за 100 метров, но на схеме от 28.04.2011г подобного рода знак отсутствует, соответственно заблаговременно он запрещающего или предупреждающего знака не мог видеть и не мог предвидеть запрещающего знака, намерений нарушать ПДД по п.1.3 не имел, при том, что на трассе установлена дорожная разметка 1.6 разрешающая совершать обгон впереди идущих транспортных средств, поэтому изложенные обстоятельства в Постановлении от 17.06.2011г не соответствует схеме от 28.04.2011г. и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Суд 1- инстанции неправильно квалифицировал его действия по ст. 26.11 КоАП РФ, и соответственно неправильно, необъективно, не всесторонне и не полно оценил обстоятельства по делу:

Суд 1-инстанции не учел, что при совершении обгона он не создал помех, аварийную ситуацию, общественную опасность для других участников движения, в материалах дела отсутствует соответствующий рапорт сотрудника ГИБДД по этому поводу;

Суд 1-инстанции неправильно оценил его объяснение, из которого усматривается, что отсутствуют все основания привлечения его к административной ответственности.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель Грац С.Н. полностью подтвердил доводы своей жалобы, пояснил, что он, двигаясь 28.04.2011г в 14-20 минут в Ступинском районе МО на 10 км + 100 м автодороги МБК Каширо-Симферопольского шоссе, управляя автомобилем ТОYОТА, государственный номер №, совершил обгон впереди идущего грузового транспортного средства в месте действия дорожной разметки 1.6 ПДД РФ, выехал на полосу предназначенную для встречного движения и это не является нарушением Правил дорожного движения, несмотря на то, что имелся знак 3.20 «Обгон запрещен», поскольку при наличии несоответствия горизонтальной дорожной разметки и дорожного знака, приоритет имеет дорожная разметка. На способ установления знака 3.20 он внимание не обратил.

Допросив Грац С.Н. по обстоятельствам, изложенным в его апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования заявителя обоснованными.

Апелляционный суд, как и мировой судья, исследовал и проанализировал содержащиеся в материалах административного дела документы: Протокол об административном правонарушении 50 АК 861620 от 28.03.2011г (л.д. 4), схему места совершения административного правонарушения к административном протоколу (л.д. 6), фото-таблицу (л.д. 7 – 19). В материалах дела отсутствуют сведения о способе установки знака 3.20 (был он временным или стационарный).

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Грац С.Н. 28 апреля 2011 года в 14 часов 20 минут, управляя транспортным средством, совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как усматривается из Указаний ГИБДД от 30 июня 2008 года № 13/6-120, имеются случаи несоответствия горизонтальной разметки требованиям дорожных знаков. Сочетание указанных технических средств организации дорожного движения недопустимо. Указанные факты свидетельствуют о невыполнении указания Министра внутренних дел РФ от 1 августа 2007 года № 1/6080 в части исключения фактов необоснованно установленных дорожных знаков и примененных линий разметки проезжей части. При осуществлении надзора за дорожным движением, а также при рассмотрении спорных ситуаций, когда установлено, что линии горизонтальной разметки не соответствуют требованиям установленных дорожных знаков, ситуацию следует трактовать в пользу участников дорожного движения. В целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения законных прав участников транспортного процесса высказано требование при выявлении случаев несоответствия линии горизонтальной разметки требованиям дорожных знаков принимать меры к ответственным должностным лицам в соответствии с предоставленными полномочиями.

Проверив доводы жалобы Грац С.Н., исследовав собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает, что при наличии имеющихся в материалах дела противоречиях, постановление мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района от 17.06.2011 года в отношении Грац С.Н. является не обоснованным, подлежащим отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление врио мирового судьи судебного участка № 177 Орехово-Зуевского судебного района от 17 июня 2011 года в отношении Грац Станислава Николаевича о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на четыре месяца отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья