РЕШЕНИЕ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Малюгина Т.П.,

с участием заявителя Бодякина А.А.,

при секретаре Маслове С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бодякина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 17.06.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 17.06.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца.

В своей жалобе он указал, что не доверяет показаниям инспектора ОГИБДД Суркова В.Г. в том, что впереди него (Бодякина А.А.) стояло не маршрутное такси, которое остановилось в неположенном месте для посадки – высадки пассажиров, заняв при этом большую часть проезжей части дороги, а другое транспортное средство. Стоящее маршрутное такси явилось для него препятствием, поэтому он был вынужден совершить объезд этого препятствия, в своих действиях он усматривает нарушение ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, за что предусмотрена ответственность в виде штрафа, а не лишение водительского удостоверения.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель Бодякин А.А. подтвердил доводы своей жалобы и пояснил, что 29 мая 2011 года он на принадлежащем ему автомобиле «Мицубиси» с регистрационным знаком С 179 НС 190 ехал со стороны д. Демихово Орехово-Зуевского района по ул. Крупской г. Орехово-Зуево со скоростью 60 км/час. В качестве пассажира на переднем сидении находилась знакомая ему Объедкова В.А., а на заднем сидении – Мовила Е.И. У магазина «Современник» перед ним появилось маршрутное такси, а с какой стороны – не заметил. Проехав одну остановку оно остановилось в неположенном месте, заняв большую часть проезжей части дороги. Выходили ли люди из него или входили, он не видел. Он объехал стоявшее маршрутное такси, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, так как ширина проезжей части не позволяла выполнить указанный маневр без выезда на полосу встречного движения. Считает, что его действия подлежат переквалификации на ст. 12.15 ч.З КоАП РФ, так как он был вынужден объехать автомобиль маршрутное такси с выездом на полосу встречного движения, ввиду того, что указанный автомобиль остановился для посадки и высадки пассажиров в не отведенном для этих целей месте. Во время объезда данное транспортное средство не двигалось. Не может объяснить, почему в протоколе он дал объяснение о том, что маршрутка двигалась.

Мировым судьей и апелляционным судом в качестве свидетеля был допрошен инспектор ОГИБДД Сурков В.Г. Он пояснил следующее. Утром 29 мая 2011 года он находился на дежурстве на ул. Крупской г. Орехово-Зуево, видел как со стороны д. Демихово двигалась «Газель», а за ней автомобиль «Мицубиси» под управлением Бодякина А.А. В 09 часов 06 минут Бодякин А.А. совершил маневр обгона автомашины «Газель», двигавшейся впереди него в попутном направлении, при этом выехал всем корпусом машины на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки. Водитель «Мицубиси» Бодякин А.А. был остановлен около спорткомплекса «Восток», так как тот сотрудников ОГИБДД не видел и проехал мимо. Бодякину А.А. был представлен материал фотофиксации, где четко виден маневр обгона и номер машины Бодякина А.А. Транспортное средство, на которое ссылается Бодякин А.А., не имело остановок на проезжей части и не являлось маршрутным такси. В салоне автомашины под управлением Бодякина А.А. пассажиром была только девушка на переднем сидении, на заднем сидении никого не было, он это видел. Им был составлен в отношении Бодякина протокол об административном правонарушении, которое выразилось в обгоне движущегося транспортного средства с выездом на сторону, предназначенную для встречного движения – нарушении п.1.1 ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении Бодякин собственноручно написал объяснение, в котором не отрицал, что совершил обгон транспортного средства с выездом на сторону, предназначенную для встречного движения, ссылаясь на то, что это транспортное средство двигалось слишком медленно.

По ходатайству Бодякина А.А. апелляционным судом были допрошены в качестве дополнительных свидетелей Объедкова В.В. и Мовила Е.И.

Свидетель Мовила Е.И. утверждает, что 29 мая 2011 года он в машине под управлением Бодякина А.А. ехал из д. Демихово в г. Орехово-Зуево. В машину сел около 9.00 часов на заднее сиденье, на переднем пассажирском сидении была девушка. На Карболите в районе общежития ехавшее впереди маршрутное такси резко остановилось, но не на остановке, Бодякин его объехал сбоку, при этом маршрутное такси не двигалось. Обернувшись, он увидел, что маршрутка одним колесом стояла на песке. Потом их остановили инспектора ДПС. Сотрудников он не рассмотрел и не запомнил.

Свидетель Объедкова В.В. пояснила, что Бодякин А.А. ей знаком. 29.05.2011 года утром ей надо было ехать в институт и Бодякин А.А. подвозил ее на своей машине. Она находилась на переднем пассажирском сидении. Потом к ним около школы в д. Демихово подсел Мовила. Когда они втроем ехали, впереди она увидела маршрутку, из нее выходили люди и Бодякин объехал препятствие. Затем их машину остановили сотрудники ДПС и предложили Бодякину пройти для разбирательства. Она выходила из машины поговорить по телефону, а Мовила не выходил. Когда Бодякин А.А. вернулся после разбирательства, сказал, что на него оставили протокол и, наверное, лишат прав, так как ему представили видео. Он также сказал, что на видеофиксации было не понятно, его или нет изображена машина.

Апелляционный суд, как и мировой судья, исследовал и проанализировал содержащиеся в материалах административного дела документы: Протокол об административном правонарушении 50 АК 800640 от 29.05.2011г (л.д.4), схему места совершения административного правонарушения к административном протоколу (л.д. 5), схему дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.7).

Так в протоколе об административном правонарушении 50 АК 800640 от 29.05.2011г (л.д.4) в графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», Бодякин А.А. написал, что транспортное средство маршрутка двигалась со скоростью 20 км/час сильно прижавшись к краю обочины (л.д.4).

Бодякин А.А. был ознакомлен и согласен со схемой места административного правонарушения, из которой усматривается, что автомобиль «Мицубиси» двигаясь следом за автомобилем «Газель», нарушил п.1.1 Правил ДД РФ, пересек сплошную линию разметки, совершил маневр обгона движущегося транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (л.д.5).

В объяснении, данному мировому судье 6 июня 2011 года (л.д. 9), Бодякин А.А. пояснял, что впереди едущий автомобиль (маршрутное т.с.) сильно ввело его в заблуждение, так как это транспортное средство сильно прижалось к обочине и начинало движение по краю обочины без указания левого поворотника, при этом сделав остановку в запрещенном месте, в связи с чем стало для него препятствием.

В судебном заседании 17 июня 2011 года Бодякин А.А. пояснял, что 29.05.2011 года, когда он ехал по ул. Крупской г. Орехово-Зуево, впереди него ехало маршрутное такси, которое остановилось в неустановленном для остановки месте для посадки и высадки пассажиров, чем ввело его (Бодякина А.А.) в заблуждение. Потом маршрутное такси начало движение не включив сигнал поворота и ему ничего не оставалось делать, как совершить маневр обгона выехав на полосу встречного движения.

Проанализировав показания привлеченного к административной ответственности Бодякина А.А., свидетеля Суркова В.Г., свидетелей Мовила Е.И. и Объедковой В.А., апелляционный суд находит, что показания Бодякина А.А. об обстоятельствах, имевших место 29.05.2011 года, данные им в разных стадиях разбирательства административного дела противоречивы, с каждым разом он вносит новые дополнения в оправдание совершенного им маневра, начиная с того, что в момент маневра транспортное средство «маршрутка» двигалось со скоростью 20 км/час сильно прижавшись к краю обочины (л.д.4), до посадки – высадки пассажиров из остановившегося в неположенном месте маршрутного такси.

В связи с непоследовательными и противоречивыми показаниями Бодякина А.А., находящимися в противоречии с показаниями представленных им свидетелей Мовила, утверждающего, что ехавшее впереди маршрутное такси резко остановилось, но не на остановке, Бодякин его объехал сбоку, при этом маршрутное такси не двигалось, и Объедковой, утверждавшей, что впереди она увидела маршрутку, из нее выходили люди и Бодякин объехал препятствие.

В связи с имеющимися противоречиями суд критически относится к показаниям заявителя Бодякина А.А. и свидетелей Мовила Е.И. и Объедковой В.А., в то время как показания свидетеля Суркова В.Г. подтверждаются материалами дела.

Таким образом, допросив Бодякина А.А. по обстоятельствам, изложенным в его апелляционной жалобе, свидетелей Суркова В.Г., Мовила Е.И. и Объедковой В.А., исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования заявителя необоснованными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что водитель Бодякин А.А. 29 мая 2011 года в 09 часов 06 минут, управляя транспортным средством «Мицубиси» (с регистрационным знаком С 179 НС 190), на ул. Крупской г. Орехово-Зуево Московской области совершил выезд на полосу встречного движения в месте, где это запрещено, за исключением случаев, предусмотренных ч.З статьи 12.15 КоАП РФ, чем нарушил требования дорожной разметки п.1.1 Приложения №2 ПДД РФ.

Проверив доводы жалобы Бодякина А.А. и исследовав собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает, что при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах постановление мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района от 17.06.2011 года в отношении Бодякина А.А является обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 17.06.2011г. о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, вынесенного в отношении Бодякина А.А. в связи с нарушением им п. 1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, имевшим место 29.05.2011 года, не имеется, оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 167 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 17.06.2011г. о привлечении Бодякина Алексея Александровича к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в связи с нарушением им п. 1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, имевшим место 29.05.2011 года, оставить без изменения, а жалобу Бодякина А.А. без удовлетворения.

Постановление кассационному обжалованию не подлежит.

Федеральный судья