№ 12-147/11

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Орехово-Зуево Московской области 25 июля 2011 года

Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Гордиенко Е.Г., с участием Ананьева М.А., при секретаре Киселевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АНАНЬЕВА Михаила Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес>, работающего слесарем-ремонтником в <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности, не судимого, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району лейтенанта милиции ФИО по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району лейтенанта милиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Ананьев М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Ананьев М.А. обратился с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, которая обосновывается тем, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОГИБДД ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району лейтенантом милиции ФИО в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> и вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> за административное правонарушение, которого он не совершал.

В судебном заседании Ананьев М.А. поддержал доводы жалобы и просит ее удовлетворить, протокол об административном правонарушении <адрес> и постановление по делу об административном правонарушении <адрес> признать незаконными. При этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>» государственный номер № следовал по <адрес> от магазина «<данные изъяты>» в сторону магазина «Башмачок», расположенного там же. Примерно в 70 метрах от него начинал действовать нерегулируемый знак пешеходного перехода, пропустив женщину, переходящую проезжую часть, продолжил дальнейшее движение. После этого, у <адрес> он был остановлен инспектором ГИБДД ФИО, который предложил ему пройти к служебной машине, а сам остался на дороге. В машине инспектор ФИО показал видеозапись и сообщил, что он совершил нарушение правил дорожного движения, выразившиеся в том, что он в зоне дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество пешеходу на пешеходном переходе. Однако, на представленной видеозаписи своего автомобиля он не увидел. Затем он был доставлен во 2 ГОМ, где в последствии был составлен протокол. Считает, что факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не доказан.

Изучив материалы административного дела, допросив в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО, ФИО, ФИО, проверив доводы жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Ананьев М.А., двигаясь на автомобиле <данные изъяты>», государственный номер №, следовал по <адрес>, в зоне дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, управляя транспортным средством, не предоставил преимущество пешеходу на пешеходном переходе в нарушение п. 14.1 ПДД РФ. Своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Эти обстоятельства дела и вина Ананьева М.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району ФИО ДД.ММ.ГГГГ. Ананьев М.А. с данным протоколом был ознакомлен, о чем собственноручно расписался, указав, что «с нарушением не согласен, в зоне пешеходного перехода он приостановился, пропустил женщину, которая переходила, а справа вдалеке, на обочине дороги стояла женщина, которая в этот момент не собиралась переходить дорогу, и он со скоростью примерно 5 км поехал, учитывая плохие дорожные условия и, чтобы не создалась предаварийная ситуация для сзади движущихся машин. По его запросу о предоставлении документов на прибор инспектор отказал. Права по ст. 12.18 КоАП РФ; показаниями инспекторов ФИО, ФИО, подтвердивших вину Ананьева М.А., и пояснивших, что водитель Ананьев М.А. в нарушении пункта 14.1 ПДД РФ, при движении на транспортном средстве в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, не предоставил преимущество пешеходу на пешеходном переходе, что привело к совершению им административного правонарушения; фотоснимками, из которых усматривается, что автомобиль Ананьева М.А. не остановился для того, чтобы пропустить пешехода, а остановился следом двигающийся за ним автомобиль; свидетельством о поверке на прибор <данные изъяты> которым производилась видеозапись; дислокацией дорожных знаков; просмотренной видеозаписью в оригинале, подтверждающей причастность Ананьева М.А. к совершенному административному правонарушению.

Протокол по делу об административном правонарушении в отношении Ананьева М.А., постановление по делу об административном правонарушении, показания сотрудников ОГИБДД, допрошенных в качестве свидетелей ФИО и ФИО, суд признает допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку они не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

По ходатайству Ананьева М.А. судом была допрошена в качестве свидетеля ФИО которая подтвердила показания Ананьева и считает, что он ПДД не нарушал, пешеходов пропускал, кроме этого между ее супругом и инспекторами произошел инцидент, и она видела, как инспекторы избивают мужа ногами. К показаниям данного свидетеля суд относится критически, так как в тот момент, когда их автомобиль был остановлен инспектором, Ананьев проследовал с инспектором в служебный автомобиль, ФИО находилась в своем автомобиле и не могла видеть происходящего, но своими показаниями желает помочь ФИО уйти от ответственности за совершение административного правонарушения.

Доводы Ананьева М.А. о том, что им не было совершено административное правонарушение, так как он остановился и пропустил пешехода, переходящего проезжую часть, а после продолжил движение на небольшой скорости по дороге на <адрес>, тем самым не нарушал п. 14.1 ПДД, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, проверенными судом в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства оценены инспектором ДПС ОГИБДД ФИО, вынесшим обжалуемые протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о доказанности вины Ананьева М.А. в невыполнении требований пункта 14.1 ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость и остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, и наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Выводы инспектора ДПС ОГИБДД, изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Ананьева М.А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что было также установлено и в судебном заседании.

Пункт 14.1 ПДД РФ гласит, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Из объяснения Ананьева М.А., которое он давал ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он пропустил женщину, переходящую проезжую часть, однако другую стоящую на обочине женщину он не пропустил.

Таким образом, в своем объяснении Ананьев М.А. подтверждает факт нарушения им указанного пункта Правил дорожного движения.

Собранные по делу доказательства оценены инспектором ДПС ФИО, вынесшим обжалуемые протокол и постановление в соответствии с требованиями закона, и свидетельствуют о доказанности вины Ананьева А.М. в невыполнении требования Правил дорожного движения пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Пункт 14.1 ПДД РФ предписывает водителю уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении. Это требование ПДД РФ водитель Ананьев М.А. не выполнил, совершив, тем самым, административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения Ананьева М.А. к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и соответствующие выводы инспектора ФИО, вынесшего обжалуемые протокол и постановление по делу, сомнений не вызывают.

При назначении административного наказания Ананьеву М.А. инспектор ФИО учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, и назначил ему справедливое наказание.

Существенных нарушений закона в процессе производства по настоящему делу об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району лейтенанта милиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым АНАНЬЕВ Михаил Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей, – оставить без изменения, а жалобу Ананьева М.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Е.Г. Гордиенко