№ 12-158/11

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Орехово-Зуево Московской области 11 августа 2011 года

Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Гордиенко Е.Г., без участия Семенова А.Е., при секретаре Киселевой А.С., рассмотрев жалобу Семенова Андрея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 2-их несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со слов ранее не привлекавшегося к уголовной и административной ответственности, на постановление мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Селезневой С.А. от 01 июля 2011 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Селезневой С.А. от 01 июля 2011 года Семенов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В своей жалобе Семенов А.Е. просит постановление мирового судьи отменить, как не законное и не обоснованное, производство по административному делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения. Указав, что инкриминируемое ему деяние он не совершал, транспортным средством не управлял, автомобиль находился в заглушенном состоянии, на охранной сигнализации, ключей в замке зажигания не было. К машине он направился с намерением забрать личные вещи, которые там оставила супруга - ФИО В этот момент к машине подъехали сотрудники ППС, и приняли решение вызвать сотрудников ГАИ, не объясняя ему своих действий. Состояния алкогольного опьянения он не отрицает, но подойти к своей машине имеет право. При ознакомлении с делом, он обнаружил, что сотрудниками ГАИ неверно указан адрес, где находилась его машина, он проживает на <адрес>, и машина стояла около дома, жена находилась рядом. В протоколе указан не известный ему адрес - <адрес>. В деле неверно указаны данные о личности, не указан адрес фактического проживания и место работы, что нарушило, по его мнению, процедуру извещения. Считает, что он не был извещен о времени и месте слушания дела и не имел возможности ни подготовиться, ни найти правозащитника. Присутствие на судебном заседании является его конституционной гарантией, нарушение которой является основанием для отмены постановления.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Семенов А.Е. поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома с бутылкой пива, проезжающие мимо сотрудники ППС остановились рядом с его автомобилем и вызвали сотрудников ГАИ. От прохождения медицинского освидетельствования он отказался, так как машиной не управлял и в ней не находился, когда прибыли сотрудники ГАИ, машина была закрыта. Понятых при этом не было, свидетелем происходящего являлась только его супруга, а расписался в протоколе мимо проходящий дедушка. При этом пояснил, что <адрес> и <адрес> в <адрес> находятся далеко друг от друга.

Жалоба Семенова А.Е. рассмотрена в его отсутствие, так как в судебное заседание, назначенное на 15 часов 11.08.2011г., он не явился, был извещен надлежащим образом заблаговременно, об уважительности причин свой неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы Семенова А.Е., нахожу постановление мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Селезневой С.А. от 01.07.2011г. в отношении Семенова А.Е. законным и обоснованным по следующим основаниям.

В судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Семенов А.Е., управляя транспортным средством ВАЗ-21144 государственный номер Е 611 ОР 150, в нарушении требований п.п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколами: об административном правонарушении <адрес>; об отстранении от управления транспортным средством <адрес>; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленные инспектором ДПС ФИО, с которыми Семенов А.Е. был ознакомлен, о чем собственноручно расписался, указав в протоколе об административном правонарушении, что «к доктору не поеду»; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он написал о своем несогласии; рапортом милиционера-водителя ФИО о том, что на <адрес> около <адрес> был замечен водитель, управляющий автомобилем № в нетрезвом виде.

В судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей были оценены представленные материалы, проверены доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; доказательства признаны допустимыми, достаточными, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности Семенова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

В силу ст. 27.12 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 210-ФЗ) лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Семенова А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении были получены показания свидетелей: инспектора ОГИБДД УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району ФИО, составившего протоколы: об административном правонарушении; об отстранении от управления транспортным средством; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; а также показания милиционера-водителя ФИО, составившего рапорт о совершенном Семеновым А.Е. правонарушении.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля милиционера-водителя Дрезненского ГОМа - ФИО следует, что он является водителем-милиционером ППС. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, был замечен водитель, управляющий автомобилем ВАЗ-21144 государственный номер Е 611 ОР 150 в нетрезвом состоянии. Данный автомобиль был остановлен сотрудниками ППС. После чего о данном факте было передано экипажу ДПС с позывным сигналом – № При этом свидетель пояснил, что <адрес> в <адрес>, расположены вдали друг от друга, а остановленный автомобиль действительно осуществлял движение по <адрес>, иначе бы он замечен не был.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОГИБДД УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от дежурного Дрезненского ГОМ поступило сообщение о том, что на <адрес>, около <адрес> сотрудниками ППС остановлен автомобиль, у водителя которого имеются признаки алкогольного опьянения. Подъехав по названному адресу, водителем остановленного автомобиля оказался Семенов А.Е., который предъявил паспорт и не отрицал факт того, что управлял автомобилем в нетрезвом виде. Также указал, что он не проживает на <адрес>, а приехал вместе с женой к кому-то в гости. При этом у Семенова был резкий запах алкоголя изо рта, шаткая походка, однако от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в присутствии понятых. После этого, на месте по вышеуказанному адресу, им были составлены рапорт и протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, с которыми был ознакомлен Семенов А.Е. и расписался в них.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Семеновым А.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Таким образом, мировым судьей 176 судебного участка Селезневой С.А. правильно установлена вина Семенова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 176 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Селезневой С.А. от 01 июля 2011 года о привлечении СЕМЕНОВА АНДРЕЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, жалобу Семенова А.Е. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 31.1 КоАП РФ настоящее решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Порядок пересмотра вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов предусмотрен главой 30 КоАП РФ.

Судья Е.Г. Гордиенко