Дело № 12- 127\ 11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г. Куровское ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово- Зуевского суда Московской области Дроздова Т.Н.

При секретаре Аверьяновой Ю.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Шилина А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего по <адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>,

По апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 172 судебного участка Орехово- Зуевского судебного района, Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Шилин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 26 ч.1 К Р Ф об АП и ему назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Шилин А.В. в своей апелляционной жалобе указывает, что мировым судьей не были допрошены понятые, указанные в протоколе. Показания свидетелей ФИО и ФИО не были учтены судом.

Считает постановление мирового судьи незаконным, не обоснованным, подлежащим отмене, а производство по делу- прекращению по доводам, изложенным в его жалобе.

Доводы Шилина А.В. подтверждены ходатайством его защитника.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО инспектор ДПС ГИБДД Орехово- Зуевского УВД пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе совместно с инспектором ФИО и оперуполномоченным ФИО Около 20 часов от дежурного по Куровскому ГОМ поступило сообщение о ДТП у школы № на <адрес>. Рядом с пострадавшим находился не знакомый ему ФИО. Подъехала «скорая помощь». ФИО высказывал работникам «скорой помощи», что они не верно оказывают помощь пострадавшему, стал ругаться и учить работников «скорой помощи». Сотрудники «скорой помощи» попросили отогнать мешавшую подъезду автомашину <данные изъяты>.

ФИО стал спрашивать, чья это машина, но никто не отзывался. Затем данная а\м стала двигаться в сторону обочины, из неё вышел ФИО. Они с ФИОн. решили проверить документы у ФИО, но документов на машину у него не оказалось, поэтому предложили пройти в дежурную часть. Он с пострадавшим в ДТП уехал в больницу, а когда вернулся, то заметил, что а\м <данные изъяты> стоит у пожарной части. Он в дежурной части увидел Шилина А.В., который выражался нецензурной бранью.

ФИО ему пояснил, что когда он вышел, чтобы найти понятых для составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ФИО, то увидел, что а\ машиной <данные изъяты> управляет Шилин А.В., который подъехал к отделению милиции, вышел из машины. Шилин А.В. также находился в состоянии алкогольного опьянения. Шилину А.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование на месте или в больнице, но Шилин отказался. Также Шилин А.В. отказался от записи в протоколе о своем отказе от прохождения освидетельствования и получения копии протоколов. Заставить сделать записи в протоколе правонарушителем сотрудники ГИБДД не имеют права. Были вызваны понятые, которые подписали протоколы.

Им по указанию ФИО были составлены протоколы в отношении Шилина А.В. об административном правонарушении, об отстранении от управления, о направлении на медицинское освидетельствование.

Эти показания подтвердил свидетель ФИО

Свидетель ФИО пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, дату он точно не помнит, около часа ночи он проезжал по ул. <адрес>. Его остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть в качестве понятого.Они просили пройти его в дежурную часть, где дали подписать протоколы и он их подписал. При нем Шилину А.В. не предлагали пройти медицинское освидетельствование, копии протоколов при нем Шилину не вручали. Второго понятого при нем не было. Вообще Шилин при нем ничего не говорил.

Свидетель ФИО суду пояснил, что в начале апреля, возможно ДД.ММ.ГГГГ года ночью, когда он проезжал на служебной автомашине мимо милиции г. Куровское, его остановил сотрудник ГИБДД и попросил быть в качестве понятого. Он прошел в дежурную часть, где увидел на полу сидящего Шилина А.В., ему незнакомого, который был пристегнут наручниками к батарее. Сотрудник ГИБДД сказал, что Шилин А.В. отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с чем на Шилина А.В. составлены протоколы. Он прочитал протоколы и подписал. При нем у Шилина не спрашивали, желает ли он пройти медицинское освидетельствование, не предлагали пройти освидетельствование на приборе или в больнице, копии протоколов при нем Шилину А.В. не вручали. Шилин при нем ничего не говорил.

В судебном заседании исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором не зафиксирован отказ Шилина А.В. от прохождения медицинского освидетельствования, протокол об отстранении от управления транспортным средством.

Во всех протоколах в графе «подпись должностного лица, составившего протокол» имеется роспись.

На нижней строке указанных протоколов имеется рукописная запись: «От подписи отказался в присутствии двух понятых». Росписей понятых и должностного лица о том, что отказался от подписи в присутствии понятых не имеется.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые были приглашены в качестве понятых для удостоверения факта отказа от медицинского освидетельствования. Понятые ФИО и ФИО были приглашены в дежурную часть в разное время, друг друга не видели. При них Шилину не предлагалось пройти медицинское освидетельствование ни на приборе, ни в медицинском учреждении, Шилин в присутствии понятых не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, копии протоколов Шилину не вручались.

Показания свидетелей подтверждаются исследованным в судебном заседании протоколом «О направлении на медицинское освидетельствование», в котором не зафиксировано, что Шилин А.В. отказывается от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.25.7 К РФ об АП число понятых должно быть не менее двух. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Анализ приведенных доказательств приводит суд к убеждению о не доказанности вины Шилина А.В. в совершении данного правонарушения.

Протоколы в отношении Шилина составлены с нарушением требований К РФ об АП без участия двух понятых одновременно. При понятых, которые в разное время приглашались для составления протокола, Шилину не предлагалось пройти медицинское освидетельствование и получение копий протоколов.

Указанные нарушения являются существенными, влекущими отмену постановления мирового судьи и прекращение производства по делу за недоказанностью совершения административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30. 7 К РФ об АП,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 172 судебного участка Орехово- Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шилина А.В. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 К РФ об АП отменить.

Дело производством прекратить за недоказанностью в его действиях состава административного правонарушения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья:

№