№ 12-160/11

Р Е Ш Е Н И Е

гор. Орехово-Зуево Московской области 19 августа 2011 года

Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Гордиенко Е.Г., с участием Жукова В.Н., при секретаре Киселевой А.С., рассмотрев жалобу Жукова Владимира Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 169 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Большаковой С.П. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Большаковой С.П. от 11 июля 2011 года Жуков Владимир Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, женатый, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> несудимый, не привлекавшийся ранее к административной ответственности, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством № государственный номер № на 9 км + 700 м автодороги <данные изъяты> направления <адрес>, совершил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, чем нарушил п.п. 1.3 ПДД РФ.

В жалобе Жуков В.Н. просит отменить постановление мирового судьи и вынести по делу решение, соответствующее обстоятельствам и законодательству, а не вольной трактовке статей закона, так как ни протоколом №, ни схемой, нарисованной инспектором ДПС, с которым он не согласен, ни документами фотофиксации, ни в суде не было доказано выезда на полосу встречного движения. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС его действия на дороге квалифицируются нарушением п. 1.3. ПДД, который требует от водителя знать и соблюдать требования дорожных знаков и разметки. По его мнению, если ему вменяется в нарушение иной, чем п. п. 9.2, 9.3, 11.5 или 15.3 ПДД, его наказывать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в его действиях отсутствует. Считает, что при вышеуказанных обстоятельствах его действия должны квалифицироваться иной статьей КоАП РФ.

В судебном заседании Жуков В.Н. поддержал доводы своей жалобы и просит ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, при этом пояснил, что по представленным инспектором ГИБДД фотографиям невозможно определить номер и модель машины, отсутствуют дата и время. Фотоснимки для обзора были представлены ему обрывками, изображенный на них автомобиль, не его. Также указал, что он ДД.ММ.ГГГГ при движении по дороге А-108 МБК <данные изъяты> направления <адрес>, действительно совершил обгон впереди двигающегося транспортного средства, который начал на прерывистой линии разметки, а где именно завершил маневр, пояснить не может. Кроме этого, он старался быстрее вернуться на свою полосу движения и не задеть сплошную линию разметки. Считает, что инспектор ГИБДД не мог определить расстояние, так как дорога в том месте холмистая и последний находился далеко от него.

Рассмотрев материалы административного дела, жалобу Жукова В.Н., полагаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО, управляя транспортным средством № государственный номер №, на <данные изъяты> А-108 МБК <данные изъяты> направления <адрес>, совершил выезд на проезжую часть дороги, предназначенную для встречного движения с пересечением сплошной линии разметки в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ, в нарушении дорожной разметки 1.1 и пункта 1.3 ПДД РФ. Своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №, составленным инспектором 3-го СБ ДПС 1 СП <данные изъяты> ГУ МВД РФ ФИО, с которым Жуков В.Н. был ознакомлен, о чем собственноручно расписался, указав, что «я не согласен с инспектором, с его обвинением ко мне, нет полной видеофиксации и моих номеров машины»; письменными показаниями инспектора 3-го СБ ДПС 1 СП <данные изъяты>» ГУ МВД РФ ФИО, полученными судом ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на автодороге А-108 <данные изъяты> направления <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 11 км данной автодороги он увидел как автомобиль № государственный номер № производит обгон попутно двигающегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, игнорируя требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. Данное нарушение было зафиксировано на камеру, после чего вышеуказанный автомобиль остановлен и на водителя Жукова В.Н. составлен административный материал по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. автомобиль, который обогнал Жуков двигался в общем потоке, без аварийной сигнализации с разрешенной скоростью; схемой места совершения административного правонарушения с дислокацией дорожных знаков; фотоснимками.

В судебном заседании при рассмотрении административного дела мировым судьей были оценены представленные материалы; с учетом дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги, проверены доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; доказательства признаны допустимыми, достаточными, на основании которых сделан обоснованный вывод о виновности Жукова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное дело мировым судьей было рассмотрено с участием Жукова В.Н., который вину в совершении административного правонарушения признал, и показал, что решил обогнать медленно движущийся транспорт, дождавшись разделительной полосы дорожной разметки, он пошел на обгон, но своевременно завершить его не смог, и завершил его уже на сплошной линии, в самом ее начале. Исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, вынесено мотивированное и обоснованное постановление по делу.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи. Грубых нарушений при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было, их также не усматривается и при рассмотрении апелляционной жалобы Жукова В.Н.

Таким образом, мировым судьей 169 судебного участка Большаковой С.П. правильно установлена вина Жукова В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», и назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 169 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Большаковой С.П. от 11 июля 2011 года о привлечении Жукова Владимира Николаевича к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и назначении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца – оставить без изменения, жалобу Жукова В.Н. – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.

Судья Е.Г. Гордиенко