РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Н.В.Пронякин, с участием Манздака В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мандзака В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Орехово-Зуевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Манздак В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев.

В своей жалобе Манздак В.М. просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, так как он не был надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела в связи, с чем в судебном заседании не присутствовал, выводы суда о доказанности его вины необоснованны.

В судебном заседании Манздак В.М. подтвердил доводы своей жалобы, просил постановление мирового судьи в отношении него отменить.

Проверив материалы административного дела, заслушав мнение Манздака В.М., обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Манздак В.М., ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда на то имелись основания.

Согласно ст.25.1КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов административного дела, судебное заседание мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ было проведено в отсутствии Манздака В.М., то есть лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, причина неявки Манздака В.М. в судебное заседание мировым судьей не выяснялась.

Указание в постановлении мирового судьи о том, что Манздак В.М. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не основано на материалах дела.

Из материалов дела усматривается, что Манздак В.М. о рассмотрении дела мировым судьей был извещен телефонограммой по мобильному телефону ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд не явился и дело было рассмотрено без его участия. При этом мировой судья посчитал, что Манздак В.М. надлежаще извещен о времени и месте слушания дела. Однако, мировой судья не проверил кому принадлежит телефон по которому суд извещал Манздака В.М. Между тем, из представленной Манздак В.М. справки следует, что телефон по которому была передана информация о времени и месте судебного заседания ему не принадлежит.

Учитывая, что Манздак В.М. при рассмотрении дела мировым судьей на судебном заседании не присутствовал, сам он возражает, что именно его извещал суд о судебном заседании по телефону, нельзя признать, что права Манздака В.М. при рассмотрении дела были соблюдены.

Изложенное свидетельствует о том, что Манздак В.М. не был уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, а потому рассмотрение дела в его отсутствие не соответствовало требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, и повлекло нарушение права последнего на защиту.

Таким образом, рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Манздака В.М. в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, лишило его возможности пользоваться правами, предусмотренными ст.25.1 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, влекущим отмену постановления мирового судьи.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, по данному административному делу истек, суд считает необходимым прекратить производству по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 п.3 ст.30.7 КОАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мандзака В.М. - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.В.Пронякин