5-335/11

РЕШЕНИЕ

г.Орехово-Зуево Московской области 11 августа 2011 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Малюгина Т.П.

с участием заявителя Вельминой Т.Н. и Свинарской Н.Б., в отношении которой административное производство прекращено,

при секретаре Маслове С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Вельминой Татьяны Николаевны на постановление мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 03 июня 2011 года, УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 03 июня 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении привлеченной к административной ответственности по ч.1ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Свинарской Натальи Болеславовны производство прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Заявитель Вельмина Т.Н. просит отменить данное постановление как незаконное и необоснованное. В своей апелляционной жалобе Вельмина Т.Н. утверждает, что при рассмотрении административного дела в отношении Свинарской Н.Б. мировым судьей дана неправильная оценка действиям Свинарской Н.Б., посчитав ее хулиганские действия как взаимные неприязненные отношения, суд основывал свое решение на показаниях родственников Свинарской Н.Б., а также свидетелей, не присутствующих в судебном разбирательстве.

В судебном заседании апелляционного суда Вельмина Т.Н. поддержала доводы поданной ею жалобы и пояснила, что при рассмотрении административного дела мировым судьей Свинарская давала противоречивые показания о её (Вельминой) действиях 16 апреля 2011 года в 07 часов 40 минут у моста через реку Клязьма в районе ул. Набережной г. Орехово-Зуево, как бы послуживших причиной для реагирования Свинарской, которое выразилось в нецензурной брани в ее (Вельминой) адрес. Показания Свинарской противоречивы, так как она то утверждала, что она (Вельмина) копалась в мусоре, то собирала его, то разбрасывала, а допрошенные мировым судьей родственники Свинарской Ограднова Н.Б. и Саитова И.Т. не могут являться свидетелями, так как они на месте совершения правонарушения не были. Свинарская ссылается на неприязненные отношения с ней, но она Свинарскую зная с 1991 года, отношений с ней не поддерживала, они никогда не были нормальными, а неприязненные отношения между ними существуют лет 10. На дополнительный вопрос суда Вельмина пояснила, что неприязненные отношения со Свинарской возникли 31 декабря 2010 года. 16 апреля 2011 года в 07 часов 40 минут, у моста через реку Клязьма в районе ул. Набережной г. Орехово-Зуево, нецензурную брань в ее адрес со стороны Свинарской слышала проходившая по мосту Елисеева Т.М.

При рассмотрении дела мировым судьей и апелляционным судом Свинарская Н.Б., в отношении которой постановлением от 03.06 2011 года мировым судьей прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях, виновной себя не признала, просит оставить постановление мирового судьи как законное. В судебном заседании апелляционного суда показала, что утром 16 апреля 2011 года, когда она шла на работу, Вельмина, ее не видя, копалась в мешках с мусором на поляне перед мостом через реку Клязьма. Она сделала Вельминой замечание, так как та, собирая окурки, бутылки, кидает их уборщице к дверям. Сделав Вельминой замечание, она ничего противозаконного не совершила, правонарушений с ее стороны не было, нецензурно в её адрес не выражалась, свидетелей не было. Заявление по поводу произошедшего 16 апреля 2011 года Вельмина подала не сразу, что на нее не похоже, а в мае, так как искала лжесвидетеля, им оказалась Елисеева. Вельмина постоянно её и её семью оскорбляет, беспочвенно обвиняет в совершении в отношении неё преступлений, в том числе обвиняет, что 31 декабря 2010 года она (Свинарская) сняла с неё сережки, но заявление об этом, что также на нее не похоже, написала спустя 4 месяца. С Вельминой у нее неприязненные отношения существуют 10 – 15 лет, а первые один – два года их знакомства отношения были нормальными.

Апелляционный суд по ходатайству заявителя Вельминой Т.Н. допросил в качестве дополнительного свидетеля УУМ 2 ГОМ Баязитова Р.С., который показал, следующее. Вельмина и Свинарская ранее ему знакомы не были. По приказу с 1 мая 2011 года он обслуживает административный участок № 33, куда относятся улица Парковская – Набережная, 6 до РЭУ №8. Дома, где живут Свинарская и Вельмина, входят в его обслуживание. Ранее никто из них к нему с жалобами не обращался, но были старые материалы, которые возвращались из прокуратуры для дополнительной проверки. Было обращение в прокуратуру со стороны Свинарской о привлечении к ответственности Вельминой, которое в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ было направлено для проведения проверки и отписано ему на исполнение, им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Было 2 аналогичных заявления, которые были объединены в одно производство и принято решение об отказе, материал находится в прокуратуре. По поводу 16 апреля 2011 года может пояснить, что он лишь 12 мая 2011 года составил протокол на Свинарскую на основании заявления и показаний Вельминой и свидетеля о том, что Свинарская 16.04.2011 года выражалась нецензурной бранью в адрес Вельминой. Со слов Вельминой, утром в районе 08-00 часов она находилась за ул. Набережной г. Орехово-Зуево на поляне под мостом через реку Клязьма, где проходящая мимо Свинарская, увидев ее, начала оскорблять, высказываясь в ее адрес нецензурной бранью. Свинарская в своем объяснении данные слова не подтвердила, но поскольку свидетель подтвердил, что издалека якобы слышала, что были слова нецензурной брани, им были опрошены Вельмина, Свинарская, свидетель, для протокола этого было достаточно и у него имелись основания для составления протокола в отношении Свинарской о совершении ею правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Протокол был направлен мировому судье на рассмотрение. Считает, что поляна под мостом через реку Клязьма является общественным местом.

Апелляционный суд, как и мировой судья, исследовал содержащиеся в материалах административного дела документы:

- заявление Вельминой Т.Н. от 05.05.2011 года, в котором она утверждает, что Свинарская 16.04.2011года в 8-ом часу утра на поляне рядом с пешеходным мостом выражалась в ее адрес нецензурной бранью (л.д.3-4);

- протокол об административном правонарушении АА № 3 645366 от 12.05.2011г, где указано, что 12 мая 2011 года в 17 часов 30 минут установлено, что в 16 апреля 2011 года в 08 часов 00 мин. у моста на ул. Набережная г. Орехово-Зуево Свинарская Н.Б. совершила мелкое хулиганство, выразившееся в высказываниях нецензурной бранью в адрес Вельминой Т.Н., то есть правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.2);

- объяснение опрошенной при проведении проверки по заявлению Вельминой Т.Н. Елисеевой Т.М., о том, что Вельмина ее знакомая, Свинарскую не знает, 16.04.2011 года в районе 08 часов она шла у моста за ул. Набережной г. Орехово-Зуево на вокзал, на поляне у моста встретила Вельмину Т.Н., поговорив с ней пошла к мосту. Поднимаясь на мост услышала крики, обернулась и увидела как к Вельминой подошла незнакомая женщина и стала высказываться в ее адрес нецензурной бранью, обзывая ее. Она (Елисеева) торопилась, поэтому ушла (л.д.4);

- показания Елисеевой Т.М, допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля., которая подтвердила изложенные ею обстоятельства;

- показания допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля Оградновой Н.Б., которая пояснила, что Свинарская приходится ей сестрой, ей известно, что между Свинарской и Вельминой часто происходят конфликты, инициатором которых является Вельмина. Вельмина оскорбляет всю их семью (л.д. 17);

- показания допрошенной мировым судьей в качестве свидетеля Саитовой И.Т., пояснившей, что у Свинарской и Вельминой длительные неприязненные отношения, со слов Свинарской ей известно, что 16.04.2011 года у них вновь произошел конфликт, Вельмина при встрече оскорбляла Свинарскую нецензурной бранью (л.д.17).

По ходатайству заявителя Вельминой Т.Н. апелляционным судом в качестве свидетеля допрошена Елисеева Т.М., которая подтвердила свои показания, данные мировому судье о том, что 16 апреля 2011 года она видела и слышала, как ранее незнакомая ей Свинарская кричала н6а Вельмину и выражалась в ее адрес нецензурной бранью.

В апелляционном суде заявитель Вельмина Т.Н. и Свинарская Н.Б., в отношении которой производство по административному делу прекращено, не отрицают, что между ними существуют неприязненные отношения, при этом Свинарская Н.Б. указывает их продолжительность 10 – 15 лет, а Вельмина Т.Н. - настаивает на том, что они с 31 декабря 2010г.

Анализом показаний Вельминой Т.Н., Свинарской Н.Б. свидетелей Саитовой И.Т, Оградновой Н.Б., Баязитова Р.С. установлено, что между Вельминой Т.Н. и Свинарской Н.Б. значительный период существуют неприязненные отношения, которые проявляются в их взаимных жалобах друг на друга, оскорблениях.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мелкое хулиганство – это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительном приставании к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона мелкого хулиганства характеризуется нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам или другими действиями, демонстративно нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан.

Мелкому хулиганству свойственны активные, безнравственные, циничные поступки. Аморальность правонарушителя проявляется в стремлении своими действиями оскорбить, унизить незнакомого ему гражданина либо добиться того же вредоносного эффекта путем употребления ненормативной лексики (нецензурная брань).

Как правило, к мелкому хулиганству следует относить указанные действия, совершаемые в общественных местах (на улицах, площадях, в общественных учреждениях, на транспорте, в предприятиях общественного питания и т. п.) в отношении случайных прохожих и посетителей, иных незнакомых или малознакомых людей.

Нельзя квалифицировать как мелкое хулиганство действия, основанные на личных неприязненных отношениях и совершенных в быту, когда в них отсутствует прямой умысел на нарушение общественного порядка.

С субъективной стороны мелкое хулиганство характеризуется прямым умыслом на нарушение общественного порядка.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей и апелляционным судом доказательств совершения Свинарской Н.Б. каких-либо действий, предусмотренных ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях достоверно не установлено. Ссора между Вельминой Т.Н. и Свинарской Н.Б. произошла на почве имевшихся между ними неприязненных отношений, в действиях Свинарской не усматривается умысла на нарушение общественного порядка. Вина Свинарской Н.Б. не подтверждается представленными суду доказательствами, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, апелляционный суд находит требования заявителя необоснованными.

Утверждение Вельминой Т.Н. о том, что при вынесении постановления о прекращении в отношении Свинарской Н.Б. административного производства мировой судья основывался на показаниях родственников Свинарской Н.Б., которые очевидцами правонарушения не были, а также на показаниях свидетелей, не присутствовавших в судебном разбирательстве, неправильно дал оценку действиям Свинарской Н.Б., показания которой противоречивы, несостоятельно, поскольку свои выводы мировой судья основывал оценив представленные доказательства в их совокупности, основываясь на показаниях лиц, которые были допрошены в судебном заседании, а неточность в указании времени и действий Вельминой Т.Н., вызвавших реакцию Свинарской Н.Б., не являются существенными.

Постановление мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района от 03.06.2011 года в отношении Свинарской Н.Б. является обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 03.06.2011г. о прекращении в отношении Свинарской Н.Б. производства по делу об административном правонарушении не имеется, оно является законным.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 170 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 03.06.2011г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Свинарской Натальи Болеславовны оставить без изменения, а жалобу Вельминой Т.Н. - без удовлетворения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья