Р Е Ш Е Н И Е

гор. Орехово-Зуево Московской области 07 сентября 2011 года

Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Гордиенко Е.Г., с участием Аббасова Р.С., его защитника - представителя Кузнецова А.В. /доверенность в деле/, при секретаре Киселевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аббасова Ростислава Сайталиевича, 06.04.1981 года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего бригадиром в <данные изъяты> (<адрес>), ранее не привлекавшегося к административной ответственности, не судимого, на определение инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району ФИО об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району ФИО от 14 июля 2011 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аббасова Р.С.

Аббасов Р.С. обратился с жалобой на указанное определение, которая обосновывается тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО и транспортного средства <данные изъяты>» государственный номер № его управлением. Водитель транспортного средства <данные изъяты>» двигался по полосе разгона и не имел преимущества перед транспортными средствами, двигающимися по главной дороге, по которой он двигался. В результате резкого маневра ФИО выехал на главную дорогу и не пропустил его автомобиль, двигающийся также по главной дороге, тем самым создал аварийную ситуацию, из-за чего произошло столкновение двух транспортных средств. Из фотографий с изображенными транспортными средствами, участвующими в ДТП, видно, что его автомобиль двигался прямолинейно, тормозной путь имеет прямолинейные отпечатки на дорожном покрытии, скорость транспортного средства составляла 60-65 км/ч, что соответствует скоростному режиму в населенном пункте. Сотрудник ДПС ФИО, прибыв на место аварии, произвел фотографирование места ДТП и составил схему столкновения автомобилей со слов ФИО, не приняв во внимание его доводы и пояснения. Инспектор определил, что виновником аварии является он, так как им не соблюден скоростной режим и нарушен п.10.1 ПДД РФ. По данному административному делу инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району ФИО ДД.ММ.ГГГГ в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении не выносилось. По факту ДТП выдана справка от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что он является виновником аварии, так как нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Считает, что инспектор ДПС составил схему ДТП, не соответствующую действительности, что подтверждается фотографиями, также он не учел, что столкновение произошло по вине водителя ФИО, который нарушил п. п. 8.2., 8.4 ПДД РФ, то есть не предоставил преимущество его транспортному средству, двигающемуся по главной дороге. Также считает, что инспектором нарушены требования ст. ст. 26.1-26.3 КоАП РФ, считает, что виновником ДТП он не является и просит отменить: определение инспектора от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании Аббасов Р.С. и его защитник ФИО поддержали доводы жалобы и просят ее удовлетворить, определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить. При этом в своих дополнениях к жалобе указали, что согласно данным, имеющимся в материалах дела, тормозной путь транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, а его скорость должна была составить 60 км/ч, скорость транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО при выезде на полосу разгона должна составлять примерно 20 км/ч. Согласно п. 8.10 ПДД РФ при наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, двигающимся по этой полосе, то есть транспортное средство <данные изъяты>», совершая выезд на главную дорогу, должно было предоставить преимущество его транспортному средству, учитывая при этом интенсивность движения и скорость транспортного потока, двигающегося по главной дороге для того, чтобы не создавать помех и аварии. Считают, что инспектор ГИБДД, составив не правильно схему, вынес постановление без учета всех обстоятельств дела.

Изучив материалы административного дела, допросив в качестве свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД ФИО, ФИО, ФИО, проверив доводы жалобы, суд оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения. На основании указанной нормы Закона инспектор ДПС ОГИБДД Орехово-Зуевского УВД ФИО правомерно вынес обжалуемое определение, в связи с чем, доводы Аббасова Р.С., содержащиеся в его жалобе, являются необоснованными.

Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов на <адрес> <адрес>, водитель Аббасов Р.С., управляя автомобилем марки <данные изъяты>» №, не учел дорожные условия, интенсивность движения, скоростной режим и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> № под управлением водителя ФИО, то есть не выполнил требования ПДД РФ /п. 10.1/, что привело к ДТП.

Эти обстоятельства дела и вина Аббасова Р.С. в нарушении ПДД РФ подтверждаются административным материалом, а именно: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОГИБДД ФИО, согласно которой в результате ДТП повреждены: у водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО задний бампер, крышка багажника, два задних крыла, возможны скрытые дефекты; у автомобиля <данные изъяты>», которым управлял Аббасов Р.С., – капот, передний бампер, номерной знак, возможны скрытые дефекты; фотоснимками с указанием дорожной разметки в районе <адрес>, на одном из которых виден автомобиль «<данные изъяты>, с номерным знаком, которым управлял Аббасов Р.С.; схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которая была подписана ФИО и Аббасовым Р.С.; объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на автомобиле «<данные изъяты>» с прилегающей территории от магазина «<адрес>», двигался с небольшой скоростью, проехал по прямой 70 метров, включил левый поворот, в этот момент почувствовал сильный удар в заднюю часть машины, указав, что в ДТП не пострадал; показаниями инспектора ФИО, подтвердившего вину Аббасова Р.С. и пояснившего, что водитель Аббасов Р.С. в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, двигаясь по проезжей части, не уменьшил скоростной режим и допустил столкновение, что и привело к ДТП. При этом пояснил, что выводы о нарушении Аббасовым правил ДД им сделаны на основании представленных материалов, схемы, протокола, видеозаписи с камеры ТЦ «<данные изъяты>», из которой усматривается, что Аббасов Р.С. двигался по крайней левой полосе, затем стал перестраиваться на правую полосу, где на тот момент находился автомобиль ФИО. В ходе выездного судебного заседания на место ДТП к ТЦ <адрес>», инспектор ГИБДД ФИО, в присутствии защитника Аббасова Р.С. – ФИО, произвел фотофиксацию линии разметки на проезжей части, пояснив при этом, что разметка 1.8 ранее была сплошной, а в настоящее время прерывистая, в связи с чем считает, что ФИО с прилегающей территории к <адрес>» мог выехать на проезжую часть дороги, двигаясь по правой стороне, не выезжая при этом на полосу для разгона. Определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено им с учетом всех обстоятельств по делу, в том числе с учетом длины и направления тормозного пути транспортного средства «Фиат Дукато», указанного и отраженного на схеме места ДТП.

Определение по делу об административном правонарушении в отношении Аббасова Р.С., план-схему места ДТП, справку с места ДТП, объяснения ФИО, показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, суд признает допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку они не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

По ходатайству защитника Аббасова Р.С. – ФИО судом был допрошен в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Орехово-Зуевского УВД ФИО, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, прибыв на место ДТП на <адрес> напротив АЗС, в районе <адрес>, где находился микроавтобус и автомобиль <данные изъяты> подойдя к участникам ДТП, он представился, сфотографировал место ДТП, нарисовал схему. Всем присутствующим лицам были разъяснены их права, в том числе ст. 51 Конституции РФ, после чего взяты объяснения. При этом пояснил, что схема ДТП составлялась в присутствии всех участников ДТП с участием двоих понятых. Также указал, что на момент прибытия к <адрес> исходя из расположения транспортных средств, было видно, что автомобиль «<данные изъяты>» врезался в автомобиль «<данные изъяты>» в его задний бампер, а тормозной путь, который он замерил рулеткой, составил 16,6 м. После составления им схемы ДТП все материалы были переданы в ГИБДД для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля водитель автомобиля <данные изъяты>» ФИО пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, выезжая с прилегающей территории ТЦ «Баррикада», свернул на право, двигаясь по крайней правой полосе, не выезжая на полосу для разгона. Проехав 70 метров, он включил сигнал поворота, чтобы перестроиться в левую полосу и почувствовал удар сзади. Из автомобиля вышел Аббасов Р.С., который стал кричать, размахивать руками, утверждая, что он чинит препятствия на дороге. Считает, что Аббасов Р.С. не следил за дорогой, так как утверждает, что, по его мнению, он (Прощаев) выехал с заправочной станции и не видел, что Аббасов двигается по правой полосе. Местом удара является место, где заканчивается полоса торможения от автомобиля Аббасова, а последний указал, место, как-будто машина откатилась назад.

Доводы Аббасова Р.С. и его защитника ФИО о том, что водителем ФИО при движении по второстепенной дороге не учтены интенсивность движения и скорость транспортного потока, двигающегося по главной дороге, а также о том, что инспектор ГИБДД не правильно составил схему и вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ без учета всех обстоятельств дела, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, проверенными судом в судебном заседании.

Собранные по делу доказательства оценены инспектором ДПС ОГИБДД ФИО, вынесшим обжалуемое определение в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о доказанности вины Аббасова Р.С. в невыполнении требований пункта 10.1 ПДД РФ, двигаясь по проезжей части, не уменьшил скоростной режим и допустил столкновение, что привело к ДТП.

Пункт 10.1 ПДД РФ гласит, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Из объяснения Аббасова Р.С., которое он давал ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал по <адрес> в сторону автодороги «<данные изъяты> на автомашине <данные изъяты>» №. Проезжая <адрес>» прямолинейно, не меняя направления движения со скоростью около 70 км/ч, неожиданно для него со стороны стоянки вышеуказанного ТЦ выехал автомобиль <данные изъяты>» №, не уступив ему дорогу. Он нажал на педаль тормоза, но столкновения избежать не удалось.

Таким образом, в своем объяснении Аббасов Р.С. подтверждает факт нарушения им указанного пункта Правил дорожного движения.

Собранные по делу доказательства оценены инспектором ДПС ФИО, вынесшим обжалуемое определение в соответствии с требованиями закона, и свидетельствуют о доказанности вины Аббасова Р.С. в невыполнении требования вышеуказанного Правила дорожного движения.

Обоснованность вынесенного ДД.ММ.ГГГГ обжалуемого определения инспектора ГИБДД об отказе в возбуждении в отношении Аббасова Р.С. дела об административном правонарушении, сомнений не вызывают.

При постановлении определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ФИО учел характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, на основании которых им отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Существенных нарушений закона в процессе производства по настоящему делу об административных правонарушениях, влекущих отмену определения по делу об административном правонарушении, не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ДПС ОГИБДД УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Аббасова Р.С., – оставить без изменения, а жалобу Аббасова Р.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Е.Г. Гордиенко