№ 12-161/11

РЕШЕНИЕ

гор. Орехово-Зуево Московской области 02 сентября 2011 года

Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Гордиенко Е.Г., с участием Кантемирова М.В., при секретаре Киселевой А.С., рассмотрев жалобу Кантемирова Мухарби Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 168 Орехово-Зуевского судебного района Московской области Хаперстковой Г.А. по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Хаперстковой Г.А. от 11 июля 2011 года Кантемиров Мухарби Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, КЧР, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: КЧР, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> работающий в должности экспедитора у <данные изъяты>», ранее привлекавшийся к административной ответственности, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> он, при управлении автомобилем <данные изъяты> с номером № допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>» государственный номер № и оставил место ДТП, чем нарушил требования п. 2.5 ПДД РФ.

В жалобе Кантемиров М.В. просит отменить постановление мирового судьи, так как мировой судья вынес постановление о лишении его права управления транспортными средствами в его отсутствие, несмотря на то, что он явился в судебное заседание, опоздав на час, в связи с «пробками» на дорогах. Судья Хаперсткова Г.А. не взяла во внимание показания очевидцев ДТП, допрошенных в качестве свидетелей, указавших, что ФИО первой покинула место ДТП, а он уехал после нее. Считает, что ФИО вняла просьбам очевидцев разъехаться, так как никаких повреждений ее автомобилю причинено не было, никаких угроз им в ее адрес не высказывалось, что она подтвердила в мировом суде. Также указал, что по утверждению инспектора ГИБДД ФИО, делавшего осмотр и допрошенного в судебного заседании, повреждения лако-красочного покрытия на автомобиле ФИО, причинены номером въехавшего автомобиля, при этом, его автомобиль был без номера, а на лобовом стекле имелся транзитный номер. Он ходатайствовал о проведении экспертизы его автомобиля для выяснения, его ли автомобилем были нанесены повреждения. В данном ходатайстве ему было отказано, оно не было отображено в протоколе судебного заседания, к которому у него есть также замечания, так как в ходе судебного заседания он вел аудиозапись. При этом указал, что в случае лишения его права на управление транспортными средствами, он будет лишен возможности зарабатывать, так как работает водителем-экспедитором.

В судебном заседании Кантемиров М.В. поддержал доводы жалобы, просит ее удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. При этом пояснил, что в ГИБДД ему стало известно о том, что ФИО написала заявление, в котором указала, что после ДТП, он, выйдя из машины, угрожал ей битой. Однако этого не было, так как биты у него не имеется, с собой он ее в машине не возил, угроз в адрес последней не высказывал, покинул место ДТП после того, как ФИО уехала, действительно не выполнив обязанности, предусмотренные ПДД РФ, что могут подтвердить присутствовавшие там свидетели. Кроме того, на момент ДТП, его машина была аварийной, о чем он уведомил инспектора ГИБДД, и об этом знала ФИО, которая, по его мнению, в связи с этим могла намеренно написать заявление о том, что ее автомобилю причинены повреждения. В настоящее время ФИО и ее супруг никаких претензий к нему не имеют, он принес им свои извинения. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить наказание согласно санкции этой статьи.

Рассмотрев материалы административного дела, жалобу Кантемирова М.В., допросив свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО, ФИО, Оганесян С.А., полагаю, что вина Кантемирова М.В. в совершенном ДТП доказана, однако не доказана его причастность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ установлена за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Привлекая Кантемирова М.В. к административной ответственности по данной статье, мировой судья исходила из того, что Кантемиров В.В., управляя автомобилем, совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия. При этом в судебном заседании он своей вины не признал, однако не отрицал факт того, что был участником ДТП, не вызвав сотрудников ГИБДД, уехал с места ДТП.

Вместе с тем, административное правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ может быть совершено только умышленно.

Кантемиров М.В. не признал свою вину в совершении административного правонарушения, указывая, что, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, он оставался на месте, а водитель автомобиля «<данные изъяты> ФИО первой покинула место ДТП, не объясняя тому причин.

Из показаний инспектора ГИБДД УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району ФИО, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил проверку по факту скрытия с места ДТП автомобиля «<данные изъяты>» с номером №, водителем которого является Кантемиров М.В. По повесткам в ГИБДД он не являлся, впоследствии был доставлен инспекторами ГИБДД, остановившими его на дороге. Им были взяты объяснения с Кантемирова М.В., который пояснил, что не покидал место ДТП, а уехал после отбытия автомобиля ФИО, на который он наехал. Его транспортное средство было осмотрено инспектором ГИБДД ФИО, в ходе осмотра были обнаружены повреждения переднего бампера слева сверху, под левой стороной блокфара имеет трещину, потертости покрытия переднего бампера, деформация переднего бампера в районе арки правого переднего колеса, деформация правого крыла в передней части, разбита правая фара. Считает, что такие повреждения могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ГИБДД ФИО, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по <адрес> к нему с заявлением обратилась ФИО с заявлением по факту ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> Она пояснила, что остановившись на запрещающий сигнал светофора, в нее сзади врезался вышеуказанный автомобиль красного цвета под управлением Кантемирова, с которым у нее произошел конфликт. С ее слов, водитель автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП, вышел из автомобиля с битой, в связи с чем она испугалась и покинула место ДТП. При этом на автомобиле ФИО были только царапины от песка, следов краски от другого транспортно средства у ее автомобиля не было. Сказать точно о наличии повреждений у автомобиля ФИО он не может, так как на место ДТП он не выезжал, экспертизы машины не проводил, а всего лишь взял заявление, объяснения от последней, которая обратились к нему после ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, возбудил дело об административном правонарушении. Утверждать о наличии у Кантемирова биты не может.

Свидетель Оганесян С.А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на стоянке на <адрес>, напротив магазина «Магнолия» и обратил внимание на ДТП на перекрестке улиц <адрес>, где образовалась пробка. Подойдя к месту ДТП, он увидел, что произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>» и <данные изъяты>», за рулем которого находилась женщина. Он осмотрел автомобиль <данные изъяты>» и предложил Кантемирову М.В. и ФИО решить сложившуюся ситуацию без сотрудников ГИБДД, так как на машине ФИО никаких повреждений не было. При этом пояснил, что при разговоре с ФИО Кантемиров М.В. вел себя спокойно, угроз не высказывал, биты при нем не было. Первой с места ДТП уехала ФИО, следом за нею Кантемиров М.В. Причина, по которой ФИО первой покинула место происшествия, ему не известна.

Факт совершения Кантемировым М.В. ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ГИБДД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району ФИО, согласно которого Кантемиров М.В., управляя транспортным средством, допустил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> <данные изъяты> и оставил место ДТП, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, с которым был ознакомлен Кантемиров М.В., указав, что «на данном этапе от объяснений отказываюсь»; рапортом инспектора ГИБДД ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что по факту ДТП автомобилей под управлением Кантемирова и ФИО, в отношении Кантемирова М.В. составлен административный протокол по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и вынесено определение о нарушении им п. 10.1 ПДД РФ; заявление от ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, после ДТП водитель Кантемиров М.В. угрожал ей, достав из машины биту, испугавшись его, она уехала; объяснениями ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ее автомобиль <данные изъяты>» № стоял на перекрестке при пересечении улиц <адрес> и <адрес> в ожидании зеленого сигнала светофора. В этот момент в ее автомобиль сзади врезалась машина марки <данные изъяты>» красного цвета с транзитными номерами, у которой было повреждено правое переднее крыло. Она включила «аварийку» и вышла из машины, чтобы осмотреть ее. Владелец <данные изъяты> тоже вышел из машины и начал ее убеждать, что ничего серьезного в повреждениях нет. Однако она настаивала вызвать сотрудников ГИБДД. Услышав это, виновник ДТП начал угрожать ей и ее детям, находившимся в машине, после чего резко развернул машину, вырулил вправо, остановился у тротуара, достал биту и, подойдя к ее машине, замахнулся ею в лобовое стекло, при этом он вел себя очень агрессивно и ругался нецензурной бранью. Она испугалась и была вынуждена уехать с места ДТП под угрозой физической расправы со стороны виновника аварии. Позже она приехала в отдел ГИБДД и написала заявление; фотоснимками; протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками, согласно которого у автомобиля Кантемирова М.В. имеются повреждения переднего бампера слева сверху, под левой стороной блокфара имеет трещину, потертости покрытия переднего бампера, деформация переднего бампера в районе арки правого переднего колеса, деформация правого крыла в передней части, разбита правая фара; а также показаниями свидетелей ФИО, ФИО и ФИО, допрошенных мировым судьей. Из показаний ФИО, данных в мировом суде, которые она просила огласить при рассмотрении жалобы Кантемирова М.В., следует, что после ДТП они с Кантемировым М.В. обоюдно решили вызвать сотрудников ГИБДД, но подошедший мужчина советовал им разойтись без участия ГАИ. Таким образом, Кантемиров М.В. не пытался уйти от ответственности за совершенное ДТП, и умысла скрыться с места ДТП у него не было, он уехал после того, как ФИО покинула место ДТП, при этом Кантемиров не сообщил о случившемся в милицию и не убедился, сделала ли это ФИО.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные исходя из представленных в деле доказательств, свидетельствуют о том, что Кантемиров М.В. совершил наезд на транспортное средство, принадлежащее ФИО, однако место ДТП им покинуто не было, имеющийся в материалах дела протокол об административном правонарушении и рапорт, составленные инспектором ГИБДД ФИО о том, что после ДТП водитель автомобиля <данные изъяты>» с номером № скрылся с места ДТП, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2.5 правил дорожного движения, при ДТП водитель, причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства. В данном случае составы правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект.

В связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении не содержится данных о причастности Кантемирова М.В. к инкриминируемому ему правонарушению, его вина в административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, как невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 данной статьи, по которой назначить наказание в виде штрафа, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> Хаперстковой Г.А., подлежит изменению, а жалоба Кантемирова М.В. удовлетворению.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении данного административного дела в отношении Кантемирова М.В. судом не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 168 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области Хаперстковой Г.А. от 11 июля 2011 года о признании Кантемирова Мухарби Владимировича виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Жалобу Кантемирова Мухарби Владимировича – удовлетворить.

Наименование получателя платежа: УФК по Московской области (Администрация городского округа Орехово-Зуево): ИНН 5034082667, КПП 503401001, код ОКАТО 46457000000, расчетный счет: 40101810600000010102, банк получателя - отделение 1 Московского ГТУ Банка России г. Москвы 705, БИК 044583001, наименование платежа - штраф суда, код бюджетной классификации: 56111621040040000140.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения.