12-109/11

РЕШЕНИЕ

г.Орехово-Зуево 20 июня 2011 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Батунова Е.И.

с участием Герасименко Д.Н.,

защитника Герасименко Т.В., представившей доверенность № 50 АА 0788441 от 06.06.2011 года,

при секретаре Смирновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ГЕРАСИМЕНКО ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, зарегистрированного там же по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, женатого, работающего оператором <данные изъяты> судимого, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, на постановление инспектора ОГИБДД УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району <адрес> ФИО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 18 км 500 м автодороги <адрес>, он, управляя автомобилем <данные изъяты>, номерной знак №, в нарушение требований п.9.9 ПДД РФ двигался по обочине, что привело к ДТП, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Копия постановления вручена Герасименко ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен.

В своей жалобе Герасименко Д.Н. просит указанное постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из жалобы, ее обоснования в судебном заседании Герасименко Д.Н. следует, что при указанных в обжалуемом постановлении обстоятельствах он, управляя по доверенности указанным автомобилем, принадлежащим его жене, следовал из <адрес> в сторону <адрес>. В качестве пассажира с ним ехал ФИО. По ходу его движения в районе ЛиАЗа образовался затор автомобилей, поэтому они ехали со скоростью примерно 10-15 км/час. Автомобиль <данные изъяты> ехал впереди в попутном направлении. Перед поворотом дороги в микрорайоне ЛиАЗ он /Герасименко/ обогнал <данные изъяты>, перестроился в левый крайний ряд. В указанном месте дорога шла на сужение. Автомобиль <данные изъяты> ехавший за ним, из-за своих габаритов не смог выполнить поворот на сужении дороги, выехал на полосу встречного движения, стал выравнивать автомобиль, стал приближаться к его автомобилю под углом. Он /Герасименко/ принял правее, но на обочину не выезжал. Примерно через 25 метров после поворота дороги автомобиль <данные изъяты> своей правой передней частью ударил его /Герасименко/ автомобиль в задний бампер слева. Автомобиль <данные изъяты> не остановился, двигался до остановки примерно 15 метров и «протащил» его автомобиль. Он /Герасименко/ в момент первичного удара сразу затормозил, остановился, в результате чего его автомобиль развернуло. До приезда сотрудников ГИБДД они автомобили не трогали. Водитель <данные изъяты>, ранее ему незнакомый, говорил, что он его автомобиль не видел, так как смотрел в зеркало заднего вида. Он и водитель <данные изъяты> участвовали в осмотре места ДТП ранее ему незнакомыми сотрудниками ГИБДД. Следов на обочине не было. Он /Герасименко/ показал сотрудникам ГИБДД место столкновения. Участия в измерениях не принимал, стоял в стороне. Была составлена схема. Понятые прибыли после ее составления. Он/Герасименко/ смотрел схему, подписал. По осмотру автомобилей у него нет замечаний. С повреждениями согласен. Не согласен со схемой в той части, что место столкновения расположено на расстоянии 0,9 метра от правого края проезжей части. Его автомобиль не двигался по обочине в момент столкновения. Считает, что водитель <данные изъяты> виноват в ДТП. Сотрудники ГИБДД не опросили в качестве свидетеля ФИО. Неправильно оценили ситуацию. Просит постановление отменить.

По мнению защитника Герасименко Т.В. сотрудники ГИБДД неверно установили обстоятельства ДТП, так как ширина проезжей части в месте столкновения и месте, где автомашины остановились, разная. Место ДТП плохо осмотрено сотрудниками ГИБДД. Доказательства вины Герасименко не собраны.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО. дал суду показания, в целом аналогичные показаниям Герасименко Д.Н.. При этом уточнил, что при изложенных в настоящем решении обстоятельствах следовал в автомобиле под управлением Герасименко в качестве пассажира на переднем пассажирском сидении. Наблюдал за дорогой. На момент ДТП по ходу их движения образовался затор автомобилей. По встречной полосе также ехали автомобили. Ехавший впереди них <данные изъяты> уступил им дорогу. Они его слева опередили, ехали по своей полосе. На перекрестке они повернули. Не помнит, была ли там разметка. В этот момент произошел удар в задний бампер. Он /ФИО/ увидел, что <данные изъяты> ударил их автомобиль правой передней частью. На том участке дороги в одном направлении не могут поместиться два автомобиля. Герасименко затормозил, сигналил. Автомобиль <данные изъяты> протащил их автомобиль примерно метров 12-15, не меняя своей траектории движения, остановился. Они вышли из машины. ФИО сказал, что их не видел, так как смотрел в заднее стекло. Прибывшие ранее ему незнакомые сотрудники ГИБДД сказали, что он ФИО/ заинтересованное лицо, не может быть то ли понятым, то ли свидетелем. Он стоял в стороне. Сотрудники ГИБДД остановили понятых - парня с девушкой. Герасименко ходил вместе с понятыми и сотрудниками ГИБДД, когда делали замеры. После этого он ФИО/ ездил с Герасименко в ГИБДД, сидел в машине, охранял ее.

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району <адрес> ФИО показал суду, что в указанное в обжалуемом постановлении время он с сотрудником милиции ФИО и внештатным сотрудником ФИО находился на патрулировании. По сообщению о ДТП они примерно через 5 минут прибыли на место происшествия. Увидели на дороге автомашину <данные изъяты> под управлением ФИО, стоявший параллельно краям проезжей части по центру полосы движения в сторону <адрес> и автомашину <данные изъяты> под управлением Герасименко, стоявшую перпендикулярно к автомашине <данные изъяты> вплотную. Оба водителя ему не были знакомы. Рядом с машинами стоял пассажир Герасименко. Он его не устанавливал. Они, пригласили понятых. С участием обоих водителей и двух понятых осмотрели место ДТП, производили замеры. Ширина проезжей части в месте столкновения и в том месте, где автомашины остановились после ДТП, была - 3,6 метра. На проезжей части и асфальтированной обочине шириной 1 метр никаких следов, в том числе следов торможения, не было. ФИО не мог показать место столкновения. Герасименко четко показал место столкновения относительно правого края проезжей части и стоявших автомобилей. С участием Герасименко и ФИО были произведены замеры. Место столкновения было зафиксировано в схеме. Протокол не составляли, так как не было пострадавших. Никому при ДТП телесные повреждения причинены не были. Оба водителя и понятые были согласны со схемой, подписали ее. С учетом опроса водителей, осмотра места ДТП, составленной схемы он установил обстоятельства ДТП, которые у него сомнений не вызывали. Водитель ФИО на автомашине <данные изъяты> после сужения дороги и поворота следовал по центру своей полосы движения. Водитель Герасименко двигался за ним. После сужения дороги водитель Герасименко стал обгонять <данные изъяты>. Его автомобиль правой частью двигался по обочине при обгоне. Такие нарушения часто допускают водители на указанном участке дороги. ФИО не мог видеть двигавшуюся справа по обочине машину Герасименко из-за высоты своего транспортного средства. <данные изъяты> передней частью ударил автомашину Герасименко в задний бампер. После столкновения <данные изъяты> проехал по своей полосе, не меняя траекторию движения. Герасименко затормозил. Его автомашину развернуло. Автомашины остановились. В действиях водителя <данные изъяты> не было нарушения требований ПДД. Герасименко двигался по обочине, что и привело к ДТП. Он с учетом всех обстоятельств дела и полученных доказательств вынес постановление о виновности Герасименко. Расположение транспортных средств после столкновения, зафиксированное на прилагаемых к делу фотографиях, четко подтверждает показания водителя ФИО о том, что автомобиль под управлением Герасименко двигался по обочине.

Аналогичные показания дали допрошенные в качестве свидетелей сотрудник ГИБДД ФИО., внештатный сотрудник ГИБДД ФИО..

Судом исследованы материалы административного дела, представленного ОГИБДД УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району <адрес>, а именно:

- Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что постановление вынесено в отношении Герасименко, который ДД.ММ.ГГГГ в 14 ДД.ММ.ГГГГ на 18 км 500 м автодороги МБК у <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, номерной знак №, в нарушение требований п.9.9 ПДД РФ двигался по обочине, что привело к ДТП. Постановлением Герасименко за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей;

- Справка о ДТП, из которой следует, что автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения в передней правой части, автомобиль Герасименко имеет повреждения заднего бампера, заднего и переднего левых крыльев, задней и передней левых дверей;

- Объяснение ФИО, из которого следует, что при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах он, управляя автомобилем <данные изъяты>, ехал по указанной дороге, как до, так и после ее сужения в крайней левой полосе, никакие автомобили не обгонял. После поворота услышал звук столкновения справа. Остановился и обнаружил, что столкновение произошло с автомобилем ВАЗ, который двигался по обочине и хотел опередить его автомобиль справа;

- Объяснение ФИО, аналогичное его показаниям в судебном заседании;

- План схема места ДТП, фотографии к нему, из которых следует, что место столкновения, первичного удара определено со слов водителя Герасименко, оно расположено на расстоянии 0,9 метра от правого края проезжей части. Ширина проезжей части в месте столкновения и в месте остановки автомашин после ДТП -3,6 метра. На участке дороги в месте ДТП имеется дорожная разметка 1.1, разделяющая транспортные потоки и обозначающая край проезжей части. Справа к дороге примыкает асфальтированная обочина шириной 1,0 метр. План схема подписана обоими водителями, понятыми, сотрудником ГИБДД, ее составившим. Фотографии подтверждают содержание плана-схемы и показания свидетелей о механизме столкновения и расположении автомобилей на проезжей части.

Судом истребована и исследована в судебном заседании дислокация дорожных знаков и разметки, которая подтверждает обстоятельства, зафиксированные в плане-схеме места ДТП, показаниях свидетелей.

При исследовании дислокации в совокупности с планом схемой, с участием водителя Герасименко в судебном заседании установлено, что сужение дороги находится до поворота дороги направо. Столкновение автомобилей произошло через 25 метров после поворота дороги направо.

Проверив материалы административного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом; по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административных правонарушениях, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При производстве по настоящему делу указанные требования КоАП РФ выполнены.

Должностным лицом установлены наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для дела, виновность Герасименко.

Должностным лицом ГИБДД установлено, что водитель Герасименко, управляя автомобилем, в нарушение требований п.9.9 ПДД РФ двигался по обочине, что стало причиной столкновения его автомобиля с другим автомобилем.

Действия Герасименко правильно квалифицированы по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за движение по обочинам

Обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД соответствует требованиям ст.29.10 ч.1 КоАП РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, указано, какие требования ПДД нарушил заявитель, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Назначенное наказание является справедливым.

Судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке проверены все доказательства по делу с учетом доводов заявителя.

Показания допрошенных по делу свидетелей в совокупности с материалами административного дела подтверждают установленные должностным лицом обстоятельства дела.

Суд признает доказанным совокупностью проверенных доказательств, приведенных в настоящем решении, что водитель Герасименко двигался по обочине, опережая справа автомобиль под управлением ФИО.

Показания Герасименко и свидетеля защиты ФИО о причинах и обстоятельствах столкновения автомобилей суд оценивает критически, как способ защиты.

Доводы Герасименко, что он следовал по своей полосе движения, а автомобиль КАМАЗ выехал на полосу его движения слева, двигался под углом к его автомобилю со встречной полосы, в результате чего и произошло столкновение, суд расценивает как надуманные. Они опровергаются показаниями свидетелей обвинения, планом—схемой, фотографиями к схеме, справкой о повреждениях автомобилей. Расположение автомобилей на проезжей части после ДТП, повреждение автомобилей, которые зафиксированы на схеме и фотографиях к ней, с которыми согласился Герасименко, подтверждают, что автомобиль <данные изъяты> двигался по центру своей полосы движения параллельно краям проезжей части, а не под углом к ним, как показывает Герасименко.

Доводы Герасименко о том, что осмотр места ДТП и составление схемы производились без понятых и без его /Герасименко/ участия, что место столкновения относительно края проезжей части определено неверно, суд также признает несостоятельными. Они опровергаются не только материалами дела, показаниями свидетелей обвинения, но и свидетелем защиты ФИО, который показал, что осмотр места ДТП и измерения проводились с участием Герасименко и понятых, что Герасименко показал место столкновения.

Суд не усматривает оснований не доверять представленным доказательствам, показаниям свидетелей.

Таким образом, проверив доказательства по делу, суд признает, что должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела, виновность Герасименко, который в данной дорожной ситуации следовал по обочине, опережая справа двигавшийся в попутном направлении автомобиль <данные изъяты>. Действия заявителя правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

Суд не усматривает существенных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Обжалуемое постановление должностного лица суд признает законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, жалобу Герасименко – удовлетворению не подлежащей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД УВД по городскому округу Орехово-Зуево и Орехово-Зуевскому муниципальному району Московской области Мурина С.О. от 13.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ГЕРАСИМЕНКО ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА оставить без изменения, жалобу ГЕРАСИМЕНКО - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Е.И.Батунова