РЕШЕНИЕ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Малюгина Т.П.,

при секретаре Маслове С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Радько С.А., на постановление об административном правонарушении и решение по жалобе на данное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель просит отменить как незаконное и необоснованное постановление 50ФВ № 513224 от 13.05.2011 года, вынесенное в отношении него ст. инспектором Центра видеофиксации ГИБДД по Московской области Буренкиным А.А. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения имевшее место 12.05.11 года в 13 часов 15 минут по адресу: 81КМ100М М 7 ВОЛГА 1 Н. П. ОЖЕРЕЛКИ НА МОСКВУ, а также решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Забелла А.Г., которым данное постановление оставлено в силе.

В своей жалобе заявитель указал, что действительно, он является собственником автомобиля «НИССАН ТИАНА», государственный регистрационный знак №, однако с 10.04.2011 г. данным автомобилем не пользуется, поскольку на основании доверенности от того же числа владельцем указанного транспортного средства является ФИО8, проживающий по адресу: <адрес>. Поэтому во время, указанное в обжалуемом постановлении, он (Радько С.А.) данным автомобилем не управлял и не мог совершить административное правонарушение. В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Поскольку транспортное средство - автомобиль «НИССАН ТИАНА», государственный регистрационный знак №, - в момент фиксации правонарушения находилось во владении другого лица, считает, что в его действиях состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, отсутствует.

Судом исследованы материалы административного дела:

постановление 50 ФВ № 513224 по делу об административном правонарушении от 13.05.2011 года, где отражено, что 12.05.2011 года в 13 часов 15 минут по адресу: 81КМ100М М 7 ВОЛГА 1 Н. П. ОЖЕРЕЛКИ НА МОСКВУ водитель транспортного средства марки «НИССАН ТИАНА» государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/ч, двигаясь со скоростью 89 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является Радько Сергей Александрович, 06.05.1973 года рождения, уроженец г. Москва, проживающий по адресу: <адрес>;

решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Забелла А.Г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 21.07.2011 года, из которого следует, что в ходе проведенной проверки сведения, изложенные в жалобе заявителя не нашли своего подтверждения, постановление 50 ФВ № 513224 по делу об административном правонарушении от 13.05.2011 года, вынесенное старшим инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Буренкиным А.А. в отношении собственника автомобиля марки «НИССАН ТИАНА» государственный регистрационный знак № Радько С.А., оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения;

пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности Радько С.А., содержащиеся в жалобе, о том, что транспортное средство - автомобиль «НИССАН ТИАНА», государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения находилось во владении другого лица, поэтому считает, что в его действиях состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФоАП, отсутствует.

Ссылка привлеченного к административной ответственности Радько С.А. на то, что в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, является обоснованной, однако при рассмотрении жалобы о привлечении именно его к административной ответственности, содержащиеся в ней данные ничем не подтверждены.

Принимая во внимание, что сам заявитель Радько С.А. в судебное заседание не явился, пожелал, чтобы административное дело было рассмотрено в его отсутствие, лицо, на которое он ссылается в жалобе, будучи извещенным, в судебное заседание не явился, а также учитывая, что лицо, пользующееся правом управления транспортным средством по доверенности, не является владельцем этого транспортного средства, факт передачи владельцем автомобиля во владение, либо в пользование другому лицу документально не подтвержден, решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Забелла А.Г. по жалобе Радько С.А. вынесено на основании проведенной проверки, в ходе которой сведения изложенные в жалобе заявителя не нашли объективного подтверждения, суд считает, что сомнений в части виновности владельца автомобиля «НИССАН ТИАНА», государственный регистрационный знак №, и оснований для отмены постановления 50ФВ № 513224 от 13 мая 2011 года, вынесенного инспектором Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Буренкиным А.А. о привлечении Радько С.А. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения имевшее место 12.07.2011 года в 13 часов 15 минут по адресу: 81КМ100М М 7 ВОЛГА 1 Н. П. ОЖЕРЕЛКИ НА МОСКВУ и решения начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Забелла А.Г., которым данное постановление оставлено в силе, не имеется, они являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУВД по Московской области Буренкина А.А. 50ФВ № 513224 от 13 мая 2011 года о привлечении Радько Сергея Александровича к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 (трехсот) рублей по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и решение начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Забелла А.Г., которым данное постановление оставлено в силе,

оставить без изменения, а жалобу Радько С.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего решения.

Федеральный судья