12-192/11 РЕШЕНИЕ г.Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Батунова Е.И. с участием Молошникова Р.А., защитника Морозкиной Е.В., представившей доверенность№ от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Смирновой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении МОЛОШНИКОВА ФИО, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшегося, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Молошников признан виновным, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ он не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда на то имелись основания, то есть за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ /л.д.27-28/. В своей жалобе Молошников просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как он транспортным средством не управлял, был задержан сотрудниками милиции в магазине, в его действиях нет состава правонарушения <данные изъяты>. В судебном заседании Молошников, его защитник поддержали доводы жалобы. Молошников подтвердил свои показания, данные мировому суду, дал показания суду по обстоятельствам дела. Из показаний Молошникова следует, что водительское удостоверение он получил в ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекался, конфликтов с сотрудниками ГИБДД не имел. ДД.ММ.ГГГГ он, управляя своим автомобилем, со знакомыми ему ФИО и ФИО приехал из <адрес> в <адрес> к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>, чтобы отдать автомобиль отцу, который находился в <адрес> у друга. Он поставил свой автомобиль на парковку около магазина, в нем оставались ФИО и ФИО. Он сам пошел в аптеку, чтобы купить шприцы для отца. В аптеке его задержали сотрудники ОБНОН. Потом приехали сотрудники ГИБДД, его доставили в отделение ГИБДД. Там в присутствии понятых ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Он отказался, так как не был за рулем автомобиля. Были составлены протоколы, в которых он отказался расписаться, так как был с ними не согласен. Автомобиль был передан его отцу. После ГИБДД его доставили в ОБНОН. Ночью его доставили в больницу на освидетельствование. Знает, что у него в моче были обнаружены наркотические вещества. Не знает, почему, так как наркотические средства он не употреблял. Он не согласен с протоколом об административном правонарушении и решением мирового суда, так как он не управлял автомобилем. Судом исследованы доказательства, положенные мировым судьей в основу обвинения, а именно: - протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молошникова, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в нарушение требований п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ответственность за которое предусмотрена ст.12.26 ч.1 КоАП РФ. В протоколе имеется запись о том, что Молошникову разъяснены его права, ст.51 Конституции РФ, он уведомлен о месте и времени рассмотрения протокола по месту совершения правонарушения, копию протокола получил, Молошников при понятых отказался от подписи протокола, дачи объяснений, автомобиль передан ФИО, представившему водительское удостоверение <данные изъяты> - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молошникова, в котором признаками опьянения указаны нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. В протоколе имеется запись о том, что пройти медицинское освидетельствование Молошников отказывается. В протоколе имеются сведения о двух понятых, их подписи. Имеется запись, что Молошников от подписей в протоколе отказался, копию протокола получил /л.д.3/; - протокол об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Молошникова, в протоколе имеются сведения о понятых, их подписи. Имеется запись, что Молошников от подписи в протоколе отказался, копию протокола получил <данные изъяты> - протоколы судебного заседания, в ходе которых были допрошены ФИО, свидетели Молошников А.С., ФИО, ФИО, сотрудник ГИБДД ФИО, исследованы рапорты сотрудников ГИБДД ФИО, ФИО <данные изъяты> Допрошенные мировым судом свидетели Молошников А.С., ФИО, ФИО показали, что ДД.ММ.ГГГГ Молошников, управляя своим автомобилем, с ФИО и ФИО приехал в <адрес> к магазину «<данные изъяты>» на <адрес>, чтобы отдать автомобиль отцу. Молошникова задержали сотрудники милиции. Из показаний свидетеля ФИО суду, рапортов сотрудников ГИБДД ФИО, ФИО следует, что в указанное время велось наблюдение за территорией около магазина <данные изъяты>. Сотрудники ГИБДД видели как Молошников, управляя автомобилем, подъехал к магазину, пошел в аптеку. Молошников был задержан. У него имелись явные признаки опьянения. Он был доставлен в ГИБДД, где ему при понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Были составлены протоколы. Молошников от подписей отказался. Известно, что в тот же день Молошников был сотрудниками ОБНОН направлен на освидетельствование, у него было по анализу мочи установлено наркотическое опьянение. Проверив административное дело в полном объеме, суд признает доказательства, положенные мировым судьей в основу постановления, допустимыми, полученными и представленными суду в соответствии с требованиями КоАП РФ, а в совокупности – достаточными для разрешения административного дела, подтверждающими виновность Молошникова. Доводы Молошникова, его защитника, что не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как он не управлял автомобилем, суд признает надуманными, голословными, не основанными на представленных суду доказательствах. Они опровергнуты совокупностью проверенных доказательств, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении настоящей жалобы. Свидетели, в том числе те, которые были допрошены по ходатайству Молошникова, сам Молошников подтвердили, что к месту, где Молошников был задержан сотрудниками ГИБДД, Молошников прибыл, управляя автомобилем. Показания свидетелей носят последовательный и убедительный характер. Мотивов для оговора Молошникова не усматривается. Суд признает эти показания достоверными. Суд признает, что положенные мировым судом в обоснование обжалуемого постановления материалы административного дела составлены в соответствии с требованиями закона. Суд признает законными и обоснованными действия действовавшего в пределах своей компетенции должностного лица - сотрудника ГИБДД ФИО, не доверять составленным протоколам в отношении Молошникова нет оснований. Оформление протоколов в указанное в них время в отношении Молошникова, его отказ от освидетельствования подтвердили суду свидетели, сам Молошников не отрицает, что отказался от освидетельствования. Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ при оформлении материалов административного дела, составлении протоколов в отношении Молошникова. Дело рассмотрено мировым судьей строго в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленным суду доказательствам дана надлежащая оценка. Постановление суда основано на проверенных судом доказательствах, они подробно и правильно приведены в постановлении, им дана надлежащая оценка. В постановлении судом дана оценка всем доводам заявителя. Решение мирового суда основано на требованиях закона, мотивировано. Суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Молошникова – необоснованной, не подлежащей удовлетворению. С учетом совершенного правонарушения, сведений о личности Молошникова суд считает назначенное минимальное наказание справедливым. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи 171 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, в отношении МОЛОШНИКОВА ФИО, оставить без изменения, жалобу МОЛОШНИКОВА – без удовлетворения. Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е.И.Батунова