12-107/11

РЕШЕНИЕ

г.Орехово-Зуево ДД.ММ.ГГГГ

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Батунова Е.И.

с участием Блинова А.А.,

при секретаре Смирновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД городского округа Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского муниципального района Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, БЛИНОВА ФИО, <данные изъяты> не судимого, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД городского округа Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского муниципального района Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ Блинов был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 800 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> он, управляя автомобилем №, номерной знак №, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, чем нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, о чем был составлен административный протокол № <адрес>.

Копия постановления вручена Блинову ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен.

В своей жалобе Блинов просит указанное постановление отменить, так как считает, что инспектор ГИБДД рассмотрел дело поверхностно с обвинительным уклоном без учета его /Блинова/ возражений и доводов, нарушил процедуру привлечения лица к административной ответственности, нарушил его /Блинова/ право на защиту. В жалобе заявитель подробно излагает требования КоАП РФ, Пленума Верховного Суда РФ о том, какие обстоятельства подлежат установлению по делу, что является доказательствами по административному делу. Заявитель отмечает, что он оспаривал обстоятельства дела, заявил о том, что нуждается в помощи адвоката. Однако сотрудник ГИБДД вынес обжалуемое постановление, лишив его возможности предоставить доказательства своей невиновности, нарушил его право на защиту.

В судебном заседании Блинов И.А. поддержал доводы жалобы.

При этом показал суду, что в указанное в обжалуемом постановлении время он, управляя указанным автомобилем, с пассажиром - девушкой ехал по <адрес>. Около <адрес> он действительно проезжал пешеходный переход следом за другим автомобилем. Он видел, что впереди по ходу его движения стоял автомобиль ГИБДД. Ранее ему незнакомый инспектор ФИО стоял спиной к нему и разговаривал по телефону. Одновременно он /Блинов/ также наблюдал за пешеходным переходом. На нем пешеходов не было. Справа по ходу его движения по тротуару шло много пешеходов, но никто из них к переходу не подошел, на него не вступил. <адрес>а пешеходного перехода его остановил ранее незнакомый инспектор ФИО, сказал, что он /Блинов/ нарушил требования ПДД. Он возразил, но его доводы не были услышаны. Был составлен протокол, в котором он дал объяснение о том, что с нарушением не согласен. Написал также о том, что просит помощи адвоката. Сам никакого адвоката на место задержания не вызывал, не просил его вызвать. Он не имеет физических и психических недостатков, имеет высшее юридическое образование, в течение 4 лет работает юристом. Но ему был нужен адвокат на том этапе производства по делу, чтобы сформулировать объяснение. Сотрудник ГИБДД вынес обжалуемое постановление. Копии протокола и постановления ему вручены. Он с ними не согласен, так как не совершал правонарушения. Виновным себя не признает. Считает, что вынесение постановления непосредственно после составления протокола при его несогласии с протоколом, непризнании вины является нарушением требований КоАП РФ. Поэтому просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Если бы вынесение постановления было отложено на 3 суток, то он мог бы привести свидетелей, адвоката. При апелляционном рассмотрении дела он не нуждается в услугах защитника-адвоката, не имеет никаких доказательств, которые он хотел бы представить суду в обоснование своей невиновности, не ходатайствует о допросе свидетелей.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УВД городского округа Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского муниципального района Московской области ФИО показал суду, что в указанное в обжалуемом постановлении время он совместно с инспектором ФИО был на дежурстве на <адрес> на участке с круговым движением, который является аварийным в связи с интенсивным движением транспортных средств и пешеходов. Машина ГИБДД со спец.знаками стояла на техническом участке между потоками транспортных средств. Они с ФИО стояли и следили за движением по направлению в сторону кругового движения. Движение было интенсивным. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он увидел, как автомобиль под управлением ранее им незнакомого Блинова, следовавший по <адрес> в сторону кругового движения, проехал нерегулируемый пешеходный переход, при этом не пропустил группу пешеходов, которые уже начали движение по пешеходному переходу справа от него. Он остановил Блинова, сказал ему о допущенном нарушении ПДД. Блинов сказал, что он не согласен, предложил написать протокол. При этом не говорил, что нуждается в помощи адвоката. Не просил предоставить ему адвоката. Не говорил о том, что на составление протокола прибудет его адвокат. Не заявлял о наличии свидетелей. Он ФИО составил протокол, предоставил его для ознакомления, написания объяснения и подписи Блинову. У него нет и не было оснований оговаривать Блинова, привлекать к ответственности не виновного. И он и ФИО четко видели, что именно Блинов, управляя автомобилем, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. По делу не требовалось никакой дополнительной проверки. Поэтому он вынес обжалуемое постановление.

Аналогичные показания дал суду допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УВД городского округа Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского муниципального района Московской области ФИО. При этом уточнил, что и он и ФИО находились вне автомобиля, смотрели в сторону, с которой двигался Блинов, когда тот проезжал пешеходный переход. Он также видел, как Блинов не пропустил пешеходов. По телефону он в этом момент не разговаривал. Звонок на мобильный телефон поступил ему, уже когда ФИО останавливал Блинова за допущенное нарушение. Он ФИО сел в служебный автомобиль, переговорил по телефону. В его присутствии составлялся протокол. Блинов не говорил о том, что нуждается в помощи адвоката, не просил вызвать или подождать адвоката. Он впервые видел Блинова, ранее его не знал, о нем не слышал. И он и ФИО действовали в пределах своих должностных полномочий. У них нет оснований оговаривать Блинова.

Судом исследованы материалы административного дела, а именно:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Блинова, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Блинов, управляя автомобилем №, номерной знак №, нарушил требования п.14.1 ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении на нерегулируемом пешеходном переходе, за что предусмотрена ответственность ст.12.18 КоАП РФ. В протоколе имеются подписи Блинова в том, что ему права разъяснены, с протоколом он ознакомлен, копию протокола получил. В протоколе имеется объяснение Блинова, что он «с нарушением не согласен, ПДД не нарушал, пешеходы двигались по тротуару, когда он проехал переход, просит помощи адвоката».

- обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, из которого следует, что постановление вынесено в отношении Блинова за указанное в протоколе административное правонарушение. Блинов подвергнут штрафу в размере 800 рублей, копия постановления вручена Блинову ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы административного дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом; по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, обстоятельства, исключающие производство по делу, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административных правонарушениях, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При производстве по настоящему делу указанные требования КоАП РФ выполнены.

Должностным лицом установлены наличие события административного правонарушения, обстоятельства, имеющие значение для дела, виновность Блинова.

Должностным лицом ГИБДД установлено, что водитель Блинов не выполнил требование п.14.1 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Действия Блинова правильно квалифицированы по ст.12.18 КоАП РФ, которой предусмотрена ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Обжалуемое постановление должностного лица ГИБДД соответствует требованиям ст.29.10 ч.1 КоАП РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, указано, какие требования ПДД нарушил заявитель, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Назначенное минимальное наказание является справедливым.

Судом при рассмотрении дела в апелляционном порядке проверены все доказательства по делу с учетом доводов заявителя.

Показания допрошенных по делу в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД в совокупности с составленным протоколом, подтверждают установленные должностным лицом обстоятельства дела.

У суда нет оснований не доверять данным доказательствам. Не названы такие основания и заявителем Блиновым.

Показания Блинова суд оценивает критически, как способ защиты.

Доводы заявителя об отмене обжалуемого постановления на том основании, что была нарушена процедура его вынесения, было нарушено его/Блинова/ право на защиту, он был лишен возможности предоставить доказательства своей невиновности, суд признает надуманными, несостоятельными, приведенными с целью уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Из материалов дела следует, что должностным лицом дело рассмотрено с участием Блинова. Блинову были разъяснены его права, он давал объяснение по делу. Не был лишен возможности предоставлять доказательства. По делу не требовалось проводить какую-либо проверку для установления обстоятельств совершения правонарушения. Они были установлены на момент вынесения обжалуемого постановления.

При оценке доводов заявителя суд также учитывает, что при рассмотрении дела судом в апелляционном порядке Блинов отказался от услуг защитника, заявил, что не нуждается в услугах защитника, не представил никаких доказательств в обоснование своего объяснения о невиновности, не ходатайствовал о допросе каких-либо свидетелей.

Статьей 30.7 ч.1 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может вынести решение об отмене обжалуемого постановления в следующих случаях:

- об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ (возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения), ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие события и состава административного правонарушения, действия в состоянии крайней необходимости, издание акта амнистии, истечение сроков давности), а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых постановление вынесено / пункт 3/;

- об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение, в случае, существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело /пункт 4/;

- об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если постановление было вынесено неправомочным должностным лицом /пункт 5/.

Суд не усматривает ни одного из предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд не усматривает существенных нарушений требований КоАП РФ, нарушения права Блинова на защиту при производстве по делу, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемое постановление вынесено в соответствии с требованиями КоАП РФ правомочным должностным лицом, которым правильно установлены обстоятельства дела, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу, действия Блинова квалифицированы правильно, и потому суд признает обжалуемое постановление законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежащим, жалобу Блинова – удовлетворению не подлежащей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД городского округа Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского муниципального района Московской области ФИО от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении БЛИНОВА ФИО оставить без изменения, жалобу БЛИНОВА - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья Е.И.Батунова