РЕШЕНИЕ Федеральный судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Малюгина Т.П., с участием заявителя Люляева Е.Л., при секретаре Пушкаревой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Люляева Е.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Заявитель просит отменить как незаконное и необоснованное постановление мирового судьи судебного участка № 175 Орехово-Зуевского судебного района Московской области от 19.09.2011г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца, так как он правила дорожного движения не нарушал. В своей жалобе Люляев Е.Л. указал, что постановление мирового судьи является незаконным, необоснованным, не подтверждено доказательствами. Просит постановление мирового судьи отменить. Ссылается на то, что дело рассмотрено односторонне, показания сотрудников были приняты судом во внимание без каких-либо колебаний, однако их показания не соответствуют действительности. Он совершил поворот налево в месте, где это разрешено. На полосу дороги, предназначенную для встречного движения по сплошной линии разметки не выезжал, линию разметки не нарушал. Он совершил разворот по прерывистой линии разметки и встал на обочине дороги рядом с автомашиной сотрудников ДПС, которая там уже стояла. Он пожилой, имеет водительский стаж более 20 лет. Доводы сотрудников о том, что они избегали столкновение с его автомобилем придуманы. Все доказательства, имеющиеся в деле составлены только сотрудниками ГИБДД. Ни автоматической фотофиксации, ни свидетелей с их стороны не было по той причине, что не было правонарушения. В судебном заседании Люляев Е.Л. свои требования поддержал. Он показал, что 22 августа 2011г. около 17 часов он на своем автомобиле NISSAN – ALMERA г/н № с пассажиром Люляевой Л.А., которая приходится ему женой, двигался с улицы Лесной г. Ликино-Дулево в сторону ул. Володарского г. Ликино-Дулево, где в доме № 2 они проживают. Напротив подъезда к дому по ул. Володарского имеется прерывистая разделительная полоса. Он ее пересек и остановился на обочине напротив подъезда своего дома № 2 по ул. Володарского г. Ликино-Дулево, где стояло еще несколько машин, в том числе автомобиль сотрудников ДПС. После остановки к нему сразу подошли сотрудники ДПС и сообщили, что он пересек сплошную линию разметки, составили протокол. Они сфотографировали часть разделительной полосы, а именно ту, где она сплошная, не захватив прерывистую полосу, расположенную вблизи нее, которую он и пересек. В графе «объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» он написал, что свернул на обочину дороги к дому №2 по улице Володарского, ехал с Дулевских гаражей», в этом объяснении что-то еще им дописано, но что именно пояснить не может. С наличием в его действиях указанного правонарушения он был не согласен, со схемой, содержащейся в рапорте инспектора ДПС ОГИБДД Поддувалкина Д.И., он ознакомлен не был. 26 августа 2011 года в письменном объяснении, данном мировому судье, он сообщал, что виновным себя не признает, во второй половине дня 22 августа 2011 года ехал с ул. Лесная, при подъезде к дому № 2 на ул. Володарского пересек прерывистую линию и припарковался к обочине дороги с левой стороны ближе к дому. В показаниях мировому судье он говорил, что пересек разделительную полосу, но он имел в виду прерывистую, которая также является разделительной полосой. Судья это не уточнила, а он не догадался уточнить. Показания его в этой части внесены в протокол неверно. В судебных заседаниях 1-й и 2-й инстанции Люляев Е.Л. представил фотографии разделительной полосы на дороге по ул. Володарского г. Ликино-Дулево, в суде 2-й инстанции он на дополнительно представленной фотографии отметил путь, по которому он двигался к месту парковки, заявив, что именно через разделительную прерывистую линию ему удобно было подъехать к своему дому, в то время как проезжать прерывистую линию, чтобы потом свернуть к дому по сплошной разделительной полосе или пересечь сплошную разметку не доезжая до прерывистой разметки и ехать к месту парковки по встречной полосе не было смысла. Все подъезжают к дому как он. В судебном заседании 2-й инстанции Люляев Е.Л. на схеме-дислокации дорожных знаков и разметок обозначил путь движения его на автомобиле 22 августа 2011 года в исследуемом отрезке дороги, указав, что именно такой подъезд к дому наиболее удобен, нет смысла пересекать сплошную полосу движения как до прерывистой линии, так как ему пришлось бы ехать значительный отрезок пути по встречной полосе движения, так и после нее. В судебном заседании 1-й инстанции были допрошены инспекторы ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» Поддувалкин Д.И. и Павлов А.И., они утверждали, что Люляев Е.Л. пересек сплошную линию разметки не доехав до прерывистой линии, создал опасность столкновения с их автомобилем, представили фотографию стоящего на обочине автомобиля Люляева Е.Л., отразив короткий участок сплошной разделительной полосы, идущей после прерывистой полосы, при этом не отразив место перехода сплошной разметки в прерывистую и вновь в сплошную. Свидетель Люляева Л.А. в суде 1-й инстанции поясняла, что 22 августа 2011 года она с мужем ехала в автомобиле с ул. Лесная г. Ликино-Дулево в сторону ул. Володарского, д.2, где они проживают. При подъезде к дому Люляев Е.Л. пересек разделительную линию и остановился возле подъезда. После чего к ним подошли сотрудники ДПС, сообщили о правонарушении. Один из сотрудников сфотографировал сплошную линию разметки, после чего был составлен протокол. Судом исследованы материалы административного дела: - протокол 50 АК № 802369 об административном правонарушении от 22 августа 2011 года, где указано, что водителем Люляевым Е.Л. совершено нарушение п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, в нарушение ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ (л.д.5), -рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД РФ «Орехово-Зуевское» Поддувалкина Д.И., содержащий схему места нарушения ДТП, где отмечен путь движения автомобиля NISSAN – ALMERA г/н №, согласно показаниям инспектора (л.д.6), - фотография автомобиля NISSAN – ALMERA г/н №, где автомобиль стоит на обочине, изображен сзади, с отрезком сплошной разделительной полосы на уровне автомобиля, продолжительность сплошной разделительной полосы за ним не зафиксирована, не отражено место перехода сплошной разметки в прерывистую и вновь в сплошную. (л.д. 7), - объяснение Люляева Е.Л. о том, что 22 августа 2011 года во второй половине дня он ехал с улицы Лесная, при подъезде к дому № 2 на ул. Володарского пересек прерывистую линию и припарковался к обочине дороги с левой стороны ближе к дому (л.д. 9), - две фотографии, представленные Люляевым Е.Л. мировому судье, на которых вблизи стоящего автомобиля NISSAN – ALMERA г/н № сзади находится продолжительная прерывистая линия разметки, в то время как сплошная линия разметки – лишь на уровне автомобиля (л.д. 13, 14), - дислокация, поступившая в суд без обозначения сотрудниками ОГИБДД пути следования автомобиля NISSAN – ALMERA г/н № под управлением Люляева Е.Л., на которой в судебном заседании апелляционного суда Люляев Е.Л. указал путь следования своего автомобиля, подтверждающий его показания, - две фотографии, представленные Люляевым Е.Л. в апелляционный суд, где зафиксированы сплошная линия разметки и следующая за ней прерывистая и вновь сплошная, он также указал путь следования своего автомобиля, подтверждающий его показания о том, что он не пересекал разметку 1.1 ПДД. Изложенные в материалах дела обстоятельства не позволяют суду считать доказанным факт нарушения Люляевым Е.Л. п. 1.1 ПДД, в связи с чем постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2011 года о привлечении Люляева Е.Л. к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на четыре месяца подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении от 19 сентября 2011 года о привлечении Люляева Евгения Леонидовича к административной ответственности по ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу прекратить. Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. Федеральный судья